<form id="jsddm"><th id="jsddm"></th></form>

<nav id="jsddm"></nav>
<var id="jsddm"><code id="jsddm"><object id="jsddm"></object></code></var>
  • <center id="jsddm"><table id="jsddm"><small id="jsddm"></small></table></center>
    合同/ 買賣合同/ 審理買賣合同糾紛/ 導航/

    林某試用買賣合同糾紛

    【www.notanotherbogey.com - 買賣合同】

    在買賣過程中要注意很多事情,一般買賣時都需要簽訂買賣合同約定相關問題。合同對于維護合法權益能起到很大的作用,簽訂合同時要注意把相關事項以書面形式全部寫進合同里。一份合乎法律規定的買賣合同是怎樣的呢?考慮到您的需要,小編特地編輯了“林某試用買賣合同糾紛”,僅供參考,希望能為您提供參考!

    【案情介紹】??

    XX年3月8日,桂林某商廈為答謝廣大女性的厚愛,舉辦了特定化妝品的試用買賣活動?;顒悠陂g,所有女性可以憑證件試用特定品牌的化妝品,試用期間無須支付任何費用。同日,林女士選用了一套適合于自己皮膚的化妝品,并與該商廈簽訂了一份合同。合同規定:林女士所選用的化妝品價值800元,試用期屆滿時如若同意購買應向商廈支付價款,不同意購買則應歸還本商廈,無須支付任何費用。試用期為20天,自交付化妝品的次日起算。林女士將自己的工作證押在了商廈。3月27日,商廈職工向林女士打電話詢問其是否購買,并告知如若購買應在29日前付款,林女士只是說化妝品很適合自己的皮膚,對于是否購買未作任何表示。4月1日,林女士收到賬單一份,商廈要求林女士前去付款。林女士認為自己并未表示要購買該化妝品,商廈要求前去付款實在是無稽之談,簡直是強買強賣,侵犯了其合法權益。商廈多次向林女士催要貨款,均遭拒絕,無奈商廈向法院起訴了林女士。?

    【審理結果】?

    法院經審理認為:林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同,合同的試用期為20天。根據《合同法》第171條的規定,林女士在試用期內有權決定是否購買該化妝品,而林女士在試用期屆滿時未作是否購買的表示,應當視為購買。因此,商廈要求其付款的行為應受法律保護,法院遂判決林女士向某商廈支付化妝品款800元。?

    【評析】?

    本案主要涉及試用買賣的效力問題。?

    試用買賣是指當事人雙方約定由買受人試驗或檢驗標的物,以買受人認可標的物為條件的買賣。試用買賣實際上是一種附條件的買賣,即只有在買受人經過一定期限內使用并承認購買后,合同才生效。在本案中,林女士與某商廈約定,林女士試用價值800元的化妝品,試用期為20天,試用期屆滿時如若同意購買應向商廈支付價款,不同意購買則應歸還本商廈,無須支付任何費用。所以,林女士與某商廈簽訂的合同屬于試用買賣合同。?

    試用買賣合同有兩個重要特征:一是出賣人與買受人之間約定有一個試用期,在試用期內使用標的物是無償的;二是買受人在試用期內試用后,不管是否滿意,都有權拒絕購買而不承擔法律上的義務。試用買賣合同的效力在于:出賣人應將標的物交給買受人試用,買受人應當接受并妥善保管、使用標的物,并應于試用期屆滿之前作出是否同意購買的決定。在試用買賣合同中,以買受人認可標的物為合同生效的條件,在買受人表示認可標的物之前,買賣合同未生效;只有在買受人認可標的物后,買賣合同才生效。這種認可,完全以買受人自己真實的意愿為標準,不受其他條件的限制。?

    就本案而言,林女士與商廈之間的試用買賣合同的試用期為自交付化妝品的次日起20天,林女士有權在商廈交付化妝品20天內決定是否購買。但是,林女士在試用期內沒有作出反應,后經商廈工作人員通知購買也未拒絕?!逗贤ā返?71條規定:試用買賣的買受人在試用期內可以購買標的物,也可以拒絕購買。試用期間屆滿,買受人對是否購買標的物未作表示的,視為購買。因此,應當視為林女士購買該化妝品,林女士與商廈簽訂的買賣合同發生效力,林女士應當承擔按照合同的約定支付貨款的義務。?

    需要注意的是,商廈要求林女士付款并沒有侵犯其合法權益?!吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第9條規定:消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者,自主選擇商品品種或者服務方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。但這不能適用于已生效后的試用買賣合同。試用買賣合同中的買方選擇權僅限于合同生效前,在合同生效后,則不再存在這種選擇權,合同雙方當事人應當按照合同約定承擔義務。在本案中,試用期限屆滿后林女士未退還化妝品,根據法律規定視為購買該化妝品,買賣合同生效,其應當承擔支付價款的義務。因此,商廈要求林女士付款,并不違反消費者權益保護法確立的立法宗旨。

    JHt868.com買賣合同擴展閱讀

    李某買賣合同糾紛上訴案


    廣東省佛山市中級人民法院

    民事判決書

    (XX)佛中法民二終字第197號

    上訴人(原審被告)中山市寶柏化工有限公司,住所地中山市南頭鎮穗西工業二區。

    法定代表人潘銀芯,董事長。

    委托代理人黃正熙,男,漢族,1974年5月16日出生,住中山市南頭鎮鎮政府。

    被上訴人(原審原告)李欣,女,漢族,1970年5月2日出生,住佛山市順德區大良街道辦事處中區鳳山東路6號德業大廈三座,系順德市倫教區熹涌永宏制罐廠業主。

    委托代理人陳業方,廣東海順律師事務所律師。

    上訴人中山市寶柏化工有限公司(下稱寶柏公司)因與被上訴人李欣買賣合同糾紛一案,不服廣東省佛山市順德區人民法院(XX)順法民二初字第3234號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。

    本院查明:XX年8月至11月間,寶柏公司與李欣開辦的個體企業順德市倫教區熹涌永宏制罐廠(下稱永宏廠)簽訂了多份銷售合同及送貨憑證,約定由寶柏公司向永宏廠購買包裝罐。期間,寶柏公司共收到價值為174705.40元的包裝罐。后經李欣追收未果,遂于XX年10月10日向一審法院提起訴訟,請求判令寶柏公司立即償還拖欠的貨款174705.40元,并承擔訴訟費。

    案經原審法院審理認為:寶柏公司與李欣開辦的個體企業永宏廠之間的買賣關系合法有效,應受法律保護。寶柏公司收取李欣的貨物,沒有履行付款的義務,顯屬違約,應負向李欣支付尚欠貨款174705.40元的責任。李欣起訴有理,予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規定,判決:寶柏公司應于判決發生法律效力之日起十日內向李欣支付貨款174705.40元。案件受理費5010元,由寶柏公司負擔。

    上訴人寶柏公司不服原判,上訴稱:一、一審以上訴人無正當理由拒不到庭參加訴訟,視為放棄抗辯權為由認定了被上訴人提供的證據及陳述的事實,這與證據審查原則相違背,是錯誤的。在本案中,被上訴人以上訴人為被告請求清還貨款,須舉證證實其與上訴人存在買賣合同關系及上訴人欠貨款的事實。但被上訴人提供的所有證據沒有上訴人的蓋章或法定代表人的簽字,也沒有委托簽訂合同和簽收貨物的委托手續,不能證實雙方存在買賣合同關系。事實上,證據上的簽字人的行為與上訴人沒有任何關系,上訴人沒有委托他們簽訂合同及簽收貨物,此證據不能作為認定上訴人欠被上訴人貨款的定案依據。二、事實上,上訴人與被上訴人沒有簽訂買賣合同,也沒有委托任何人與被上訴人簽訂買賣合同,且沒有收取被上訴人的貨物,上訴人沒有委托被上訴人提供證據上的花、桂花、嬋、潘新和等人與被上訴人簽訂買賣合同及簽收貨物,這些人與被上訴人發生的民事行為,是個人行為,與上訴人無關。三、由于塞車原因,上訴人遲到10分鐘到庭,卻被一審以無正當理由拒不到庭參加訴訟為由,變相剝奪了上訴人的抗辯權,程序不合法。因此,請求二審撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求,全部訴訟費由被上訴人承擔。

    上訴人寶柏公司在本院審理期間未提供新證據。

    被上訴人李欣答辯稱:一、送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工,是履行簽收貨物的行為,其中潘新和是上訴人法定代表人潘銀芯的弟弟。二、對于送貨憑證上的簽收人員是上訴人的員工的事實,在上訴人欠其他人的案件中,已被佛山中級法院作出的(XX)佛中法民二終字第631號生效判決所確認。三、上訴人在一審確定的開庭時間內因遲到未到庭參加訴訟,視為其放棄抗辯權,責任完全由其自負,一審作出的判決完全符合法律規定。因此,請求二審駁回上訴,維持原判。

    被上訴人李欣在本院審理期間提供了本院(XX)佛中法民二終字第631號生效判決書。

    本院認為:從上訴和答辯的內容看,本案爭議的焦點是雙方當事人是否存在買賣合同關系。從被上訴人李欣提交的銷售合同書及送貨憑證、入庫單來看,上面注明送貨單位是永宏廠,購貨單位是寶柏公司,并有潘新和、花、桂花、嬋等人簽收。其中,花、桂花、嬋簽收的單據與另案即本院(XX)佛中法民二終字第631號生效判決的單據的格式一致,該終審判決已認定花、桂花、嬋等人是寶柏公司的員工,故可適用于本案。對于 潘新和簽名的銷售合同書及送貨憑證,寶柏公司雖予以否認,但沒有提供公司員工的工資、社會保險等證據予以反駁,相反,潘新和 簽名的銷售合同書及送貨憑證與嬋等人簽名的入庫單是相對應的,而嬋等人又是寶柏公司的員工。因此,可以認定潘新和也是寶柏公司的員工,由此產生的民事責任應由寶柏公司承擔。至于寶柏公司上訴提出的程序問題,由于其不按時到庭,一審據此作出判決并無違反法定程序。綜上所述,被上訴人李欣提交的上述證據可以證實永宏廠與寶柏公司之間存在買賣合同關系,寶柏公司欠李欣貨款174705.40元的事實清楚,應予清償。寶柏公司的上訴理由不成立,應予駁回。一審判決正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    二審案件受理費5010元,由中山市寶柏化工有限公司承擔。

    本判決為終審判決。

    審 判 長 鄭 振 康

    代理審判員 吳 行 政

    代理審判員 歐陽建輝

    二○○四年三月二十三日

    書 記 員 歐陽潔婷

    買賣合同糾紛


    上訴人四川榮星物流有限公司(以下簡稱榮星公司)因與被上訴人昆明中宇集裝箱運輸有限公司(以下簡稱中宇公司)買賣合同糾紛一案,不服云南省昆明市中級人民法院(XX)昆民四初字第56號民事判決,向本院提起上訴。本院于XX年1月23日受理后,依法組成合議庭,于XX年3月5日在本院公開開庭審理了本案。上訴人榮星公司的法定代表人賈志明及其委托代理人岳威、吳念勝,被上訴人中宇公司的委托代理人許文勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    原審法院經審理確認的事實是:XX年4月30日,中宇公司與榮星公司簽訂《車輛購置轉讓合同》(以下簡稱《轉讓合同》),其中第一條約定:甲方(即中宇公司)將屬本公司產權的十輛沃爾沃380型牽引半掛車作價每輛585000元,共計585萬元轉讓給乙方(即榮星公司)。并由乙方繼續在甲方進行卷煙運輸經營。榮星公司共計支付款項236萬元,中宇公司已將全部車輛交與榮星公司。XX年12月23日,云南中煙物資配套公司(以下簡稱中煙物資公司)受中宇公司委托,與云南玉溪宏程運輸有限公司(以下簡稱宏程公司)、榮星公司形成《會議紀要》,其中第一條約定中煙物資公司決定從XX年起停止卷煙省外公路運輸經營業務,榮星公司掛靠中宇公司的十輛沃爾沃拖車全部轉戶到宏程公司,由宏程公司管理;第二條約定由中煙物資公司與玉溪紅塔集團協商,將中煙物資公司原有的紅塔集團5%卷煙公路運輸業務轉給宏程公司承運;第三條約定榮星公司欠中宇公司345萬元由宏程公司代償315萬元,還款分兩次,會議紀要簽字還200萬元,其余115萬元在XX年6月30日以前償還。余款39萬元由榮星公司在XX年3月份以前歸還。第四條約定宏程公司與榮星公司的掛靠、管理關系,由宏程公司和榮星公司自行協商后簽訂協議。第六條約定榮星公司所有車輛解除與中宇公司、昆明瀚宇煙草儲運有限公司(以下簡稱瀚宇公司)的車輛戶頭掛靠及業務掛靠關系,由榮星公司辦理車輛轉戶手續。榮星公司與中宇公司和瀚宇公司之間的所有掛靠協議自XX年2月1日起終止。XX年12月30日,宏程公司向中宇公司支付200萬元;XX年3月6日,中宇公司出具收款發票,認可收到宏程公司的200萬元是其代榮星公司支付的貨款。XX年12月23日,宏程公司與榮星公司簽訂《汽車加盟掛靠合同》(以下簡稱《掛靠合同》)。XX年3月25日,為解決中宇公司、宏程公司和榮星公司的糾紛,各方當事人進行了協商,但沒有達成一致意見。榮星公司購買了車輛以后對集裝箱箱子進行加裝,支付435000元。此外,本案訴爭的十輛沃爾沃車購于XX年4月,新車價格為152500元(車頭以及半掛車)一臺。榮星公司原名稱為四川綿陽榮星汽車服務有限公司。

    中宇公司后以榮星公司拒不支付尚欠貨款并拒絕履行《會議紀要》中約定的車輛轉戶義務已構成違約為由訴請判令:1、解除中宇公司與榮星公司于XX年4月30日簽訂的《轉讓合同》;解除XX年12月23日《會議紀要》中所有涉及中宇公司與榮星公司的十輛沃爾沃所約定的條款。2、榮星公司返還中宇公司十輛沃爾沃牽引半掛車。3、榮星公司賠償中宇公司車輛折舊費1755000元。4、本案訴訟費、律師代理費(尚未明確具體數額)由星宇公司承擔。

    榮星公司則以中宇公司違約為由反訴請求:1、中宇公司退還多收購車款79萬元;2、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作的集裝箱箱子款43.5萬元;3、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作的低平板板子款63.5萬元;4、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車制作更換的輪胎款13.76萬元;5、中宇公司支付為十輛勞爾牌半掛車車輛購置稅54270元;6、中宇公司因其違約賠償損失包括車輛養路費、運管費653760元,車輛保險費17.9萬元;7、中宇公司承擔本案本訴及反訴的所有訴訟費用和律師費用(數額尚未確定);8、中宇公司承擔已收取的購車款的利息446280元。

    原審法院審理認為,一、關于解除《轉讓合同》以及《會議紀要》部分條款的問題。依據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第九十三條第一款之規定當事人協商一致,可以解除合同,現雙方當事人均表示同意解除合同,故對中宇公司解除《轉讓合同》以及《會議紀要》中第一、三、五、六條的約定的主張予以支持。二、1、依據《合同法》第九十七條之規定,中宇公司主張榮星公司返還十輛沃爾沃牽引半掛車,榮星公司對此亦予同意,故對該主張予以支持。在返還車輛的同時中宇公司亦應將已經所取得的236萬元的貨款向榮星公司返還。至于宏程公司代榮星公司支付的200萬元,由于榮星公司對該代為履行的行為不予認可,故此200萬元在本案中不作處理,由榮星公司與宏程公司確認了該200萬元的性質后,可另向中宇公司主張。2、由于合同解除,對于已經交付的車輛,因雙方均同意按照585萬元的價值進行折舊,其折舊年限應當以榮星公司占用車輛的實際時間來計算。從XX年4月25日中宇公司將車輛移交給榮星公司,至原審法院判決榮星公司返還車輛,時間約為3年,故榮星公司應當按3年的折舊率向中宇公司折價賠償10輛車折舊款175.5萬元。3、由于榮星公司已將其中的九輛車處置,無法返還原物,但榮星公司所提交的證據只有其公司自己開具的《收據》,這些證據上也反映不出購買方,并不能證明榮星公司處置車輛獲款36.5萬,因此榮星公司主張返還中宇公司因處置車輛而獲得的36.5萬無事實依據。由于本案中榮星公司明確表示車輛已經處置,已無法返還原物,故應當折價賠償。在折價賠償的款項中應當扣減榮星公司支付中宇公司使用3年的費用175.5萬元,故榮星公司還應當返還中宇公司九輛車(包括平板車以及半掛車)的價款為368.55萬元,以及尚余的一輛車(包括平板車以及半掛車,若尚余的一輛車亦返還不能,則按40.95萬元折價賠償)。三、關于《轉讓合同》的性質的問題。原審法院認為,該合同是一個買賣合同,雙方對轉讓十輛沃爾沃牽引半掛車的相關事項達成一致。從雙方的約定來看,買賣關系和負責運輸二者是并列關系不是互為前提,也就是說該買賣關系并不是附生效條件的轉讓。雖然該合同中有并由乙方繼續在甲方進行卷煙運輸經營的表述,但從該表述上僅能反映雙方有進行運輸業務的意向,但雙方并未就運輸合同的具體條款達成一致?,F中宇公司就買賣關系提起主張,榮星公司以運輸關系提出抗辯,該抗辯理由不成立。四、關于《會議紀要》的性質問題。原審法院認為,該《會議紀要》同樣是涉及兩個并列的法律關系及買賣合同關系和運輸合同關系,運輸合同不是買賣合同生效的條件。就買賣合同部分,該《會議紀要》對原買賣合同中付款義務部分進行了修改,即由宏程公司為榮星公司支付335萬元。就運輸合同部分,該《會議紀要》明確了終止榮星公司與中宇公司的運輸合同關系,榮星公司與宏程公司建立掛靠、管理關系,但要以雙方簽訂協議為準。故榮星公司不能以未與宏程公司建立運輸合同關系為由,拒絕向中宇公司履行支付貨款的義務。五、由于原審法院確定雙方建立的是買賣合同關系,雙方同意解除合同,因此中宇公司收取的榮星公司的全部貨款236萬元應當自合同解除之日起返還,故已經不存在榮星公司反訴請求的中宇公司返還多收貨款79萬元的事實。六、關于榮星公司所主張的因改裝車輛而產生的損失107萬元。因本案已經確定本案屬于買賣合同糾紛而非運輸合同糾紛,導致合同解除的原因是由于榮星公司不能按約定支付購車款,過錯在榮星公司自身。雖然本案確定榮星公司為改裝箱子支付43.5萬元,但該支出與中宇公司無關,故這部分損失應當由其自行承擔。而榮星公司針對改裝低平板板子款63.5萬元所提交的證據發票所載明的對象均為瀚宇公司,同時榮星公司與瀚宇公司還存在單獨的業務往來,而瀚宇公司與中宇公司是兩個獨立的法人,因此這些證據不能證實是針對本案爭議的十輛沃爾沃車而進行的改裝。榮星公司該項反訴請求無事實及法律依據,不予支持。七、關于榮星公司主張更換輪胎的費用137600元。因榮星公司不能證明過錯在中宇公司,相反是由于榮星公司不能按約定支付貨款導致中宇公司要求解除合同,榮星公司主張中宇公司承擔這部分損失無事實依據,且其提交的證據亦不能證明該事實。榮星公司該項反訴請求無事實及法律依據,不予支持。八、關于榮星公司主張的車輛購置稅、養路費、運管費、保險費共計887030元。該費用的發生是榮星公司購買車輛之后的行為,與買賣合同無因果關系。榮星公司所提交的證據亦不能證明該事實。榮星公司該項反訴請求無事實及法律依據,不予支持。九、關于榮星公司所主張的中宇公司償還已收購車款的利息446280元的請求,由于解除合同的過錯在榮星公司,其向中宇公司主張損失無事實依據,故對榮星公司的該項訴訟請求不予支持。十、關于雙方都主張的律師費,由于雙方在本訴、反訴部分都提出要求對方承擔律師代理費的訴訟請求,但雙方都未明確所主張的數額,因該本訴以及反訴請求不明確,故對雙方分別提出的該項訴訟請求均不予支持。據此判決:一、解除中宇公司與榮星公司XX年4月30日簽訂的《轉讓合同》;二、解除中宇公司與榮星公司XX年12月21日簽訂的《會議紀要》中第一條、第三條、第六條的約定;三、由中宇公司于本判決生效之日起十日內返還榮星公司購車貨款236萬元;四、由榮星公司于本判決生效之日起十日內支付中宇公司十輛沃爾沃380型牽引半掛車折舊費175.5萬元;五、由榮星公司于本判決生效之日起十日內返還中宇公司九輛沃爾沃380型牽引半掛車的折價款共計368.55萬元,以及尚余的一輛沃爾沃380型牽引半掛車(若尚余的一輛沃爾沃380型牽引半掛車亦不能返還,則按40.95萬元折價賠償);六、駁回中宇公司的其他本訴訴訟請求;七、駁回榮星的其他反訴訴訟請求。本訴部分案件受理費18785元,由榮星公司承擔;反訴部分案件受理費33447元,由榮星公司承擔。

    原審判決宣判后,榮星公司不服,向本院提起上訴,請求判令:1、撤銷原判第五項、第七項;2、榮星公司向中宇公司實物交付十輛沃爾沃380型牽引半掛車(包括車頭和半掛車);3、中宇公司向榮星公司支付為改良十輛沃爾沃牽引半掛車而支付的費用共計851870元。其組成為:榮星公司新購買十輛勞爾牌半掛車低平板板子款63.5萬元及為其制作的集裝箱箱子款43.5萬元、購買輪胎款13.76萬元、支出的車輛購置稅54270元,四項共計121870元;扣減原十輛沃爾沃掛車出賣價值41萬元(其中九輛出賣價值36.5萬元,未出賣的一輛按已出賣的最高價格4.5萬元/輛計算)。4、中宇公司向榮星公司支付其已經收取的購車款236萬元的利息446280元;5、中宇公司向榮星公司支付律師代理費10萬元;5、中宇公司承擔本案一、二審訴訟費用。其主要理由是:一、原判認定事實錯誤。第一、原判對訴爭的十輛沃爾沃車現狀認定錯誤,現在十輛車的車頭及一輛半掛車還在,被處理的也只是原來的九個半掛車,且為了滿足經營需要上訴人對原車輛進行了重新配置,榮星公司完全可以返還十輛沃爾沃車實物。第二、十輛勞爾牌半掛車是上訴人為方便經營而與沃爾沃牽引車配套的設備,其已與原沃爾沃牽引車組合為一體,原判以新車與移交清單內容不符為由而排除十輛勞爾牌半掛車(包括低平板子、輪胎)與本案的關聯性是錯誤的。第三、原判認定《代征車輛購置稅繳稅收據》所記載的車輛購置稅與本案所涉車輛無關聯性是錯誤的。二、原判既認定雙方當事人是協商一致解除合同,但在適用合同解除后的處理原則時卻是按照一方當事人的過錯而解除合同的原則來判決,原判適用法律錯誤。三、即使本案要考慮過錯責任,那么過錯也應該在中宇公司。原判在認定過錯時,完全割裂了榮星公司與中宇公司之間、榮星公司與宏程公司之間合同的內在聯系,將它們認為是完全獨立的兩個合同并不符合客觀事實。事實上,榮星公司掛靠宏程公司從事卷煙運輸,就是以中宇公司擁有的5%的紅塔集團的卷煙公路運輸貨源為自己運輸作貨源保證?!稌h紀要》、《掛靠合同》簽訂后,宏程公司不履行合同義務,其責任應由中宇公司承擔。本案首先違約應是中宇公司。綜上,請求二審法院查明事實予以改判。

    被上訴人中宇公司口頭答辯稱,第一、原判認定事實正確。沃爾沃車移交給對方后,對方如何處理中宇公司并不清楚。第二、對方所稱將半掛車改良成更好更大的,中宇公司認為其不是改良而是新購,其要求中宇公司向其支付差價的理由不能成立。第三、對方所主張的車輛購置稅與中宇公司并無關系。第四、原判適用法律正確。本案雙方認同解除與雙方協商解除不是一回事,對方的觀點不能成立。第五、違約問題很清楚。中宇公司已將車輛移交給對方,而榮星公司至今尚欠款項這是事實,誰違約這很清楚。第六、對方通過訴訟的方式使返還車輛的期限又延長,對方又多使用了一年,中宇公司請求法庭考慮按四年來折舊并增加折舊費。綜上,原判正確,請求維持。

    二審庭審中,上訴人榮星公司除認為原判遺漏了對十輛沃爾沃牽引車現狀及十輛新裝勞爾牌半掛車的費用的認定外,對原判認定的事實無異議。被上訴人中宇公司對原判認定的事實無異議。另外,雙方當事人當庭認可,本案所涉十輛沃爾沃車(車頭及半掛車)新車價格其中八輛為70.6萬元,二輛為70.47萬元。對原判認定的雙方當事人無異議的事實及二審中雙方新認可的事實,本院依法予以確認。

    二審中,上訴人榮星公司向法庭提交了以下新證據:

    第一組、沃爾沃車輛及人員一覽表及每輛沃爾沃牽引車、勞爾牌半掛車行使證;該車駕駛員駕駛證;與車輛、駕駛員配套的煙草汽車運輸專用證一組,欲證實:①中宇公司轉讓給榮星公司的十輛沃爾沃牽引半掛車的現狀;②現在已由原沃爾沃牽引車和勞爾牌半掛車組合在一起從事煙草公路運輸。

    第二組、車輛購置稅完稅證明一組,該組證據與其一審已提供的《代征車輛購置稅繳稅收據》欲共同證實:繳稅收據記載的金額是為了支付完稅證明記載的車輛繳納的購置稅。

    第三組、截至XX年6月30日支付車款應計利息明細一份,欲證實:中宇公司應支付榮星公司購車款利息為446280元。

    第四組、四川省成都市其它服務業發票一張,欲證實:中宇公司應支付榮星律師代理費10萬元。

    第五組、四川省綿陽市商業批發發票一張,欲證實:為新掛車添置輪胎80只。

    經質證,被上訴人中宇公司認為,第一組證據不是新證據,對其真實性不予認可,另外也不能證明車輛還在的事實;第二組證據證明的完稅人是瀚宇公司,且與中宇公司無關,對方請求中宇公司向其支付購置稅是沒有道理的;第三組證據不是新證據,且對其真實性亦不予認可,而本案起因是對方未付清購車款,現在對方向中宇公司索要利息與法律不相符;第四組證據對方要求中宇公司向其支付律師代理費沒有依據;第五組證據不能因信用社加蓋了一個公章就證明該發票原件在信用社那里,該份證據是一份無效的證據,而該份證據對對方所購輪胎是否已用于中宇公司出售給其的車上并不能予以證實。

    本院認為:被上訴人中宇公司雖對第一組和第二組證據的真實性持有異議,但被上訴人榮星公司已提供原件供法庭核對,對該兩組證據的真實性應予以確認,對其合法性及關聯性將結合本案其他證據綜合予以認定;因被上訴人中宇公司對第四組證據的真實性無異議,對該份證據的真實性本院予以確認,該組證據證實榮星公司于XX年12月7日支付了律師代理費10萬元;因被上訴人中宇公司對第三組、第五組證據的真實性持有異議,且第三組系榮星公司單方出具,其雖加蓋綿陽市游仙區開元農村信用合作社(以下開元信用社)公章,該份證據只能視為單方出具的材料而不能作為本案證據使用,而第五組證據系復印件,開元信用社雖在該發票上加蓋了印章并稱該發票原件在該社作貸款抵押,因榮星公司并未提供與此相對應的借款抵押合同及抵押登記手續,對該組證據的真實性本院無法確認。

    歸納訴辯雙方的主張,本案爭議的焦點是:1、合同解除后,十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還?是實物返還還是折價返還?購車款利息應否支付及如何支付?2、中宇公司應否向榮星公司支付其主張的十輛沃爾沃車改良費851870元?

    (一)關于合同解除后,十輛沃爾沃牽引半掛車如何返還,是實物返還還是折價返還以及購車利息應否支付及如何支付的問題。

    上訴人榮星公司主張,對方起訴要求返還車輛,榮星公司對此也是同意的,現在十輛沃爾沃車頭還在,而九輛半掛車已被處理,榮星公司還購置了新的半掛車與沃爾沃牽引車配套使用,合同解除后,榮星公司可以向對方返還車輛;另外,按公平原則,新購的半掛車與原半掛車存在的價差,中宇公司則應予補償。對于利息,因對方已占有了236萬元的購車款,中宇公司應向榮星公司支付資金占有費446280元才算公平。

    被上訴人中宇公司主張,合同解除后,實物返還也可以,但是要返還原來的牽引車及半掛車,否則就要折價賠償,對方現在已將中宇公司轉讓的車輛的完整性及配套性進行了改變,中宇公司不能接受對方現在拼湊的車輛。對于利息問題,因本案的產生是對方未付清購車款,對方現在向中宇公司主張利息沒有法律依據,其請求不應得到支持。

    本院認為:(一)結合《轉讓合同》、榮星公司與云南省煙草儲運公司簽訂的《公路運輸聯運協議》以及《會議紀要》

    買賣合同:中山某化工有限公司買賣合同糾紛上訴案


    廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2004)佛中法民二終字第88號上訴人(原審被告)佛山市張槎針織廠,住所地佛山市張槎紡織工業中心。法定代表人龐兆權,總經理。委托代理人葉貴明,廣東東成律師事務所律師。被上訴人(原審原告)中山嘉昌化工有限公司,住所地中山市三角鎮新工業區。法定代表人陳秀歡,董事長。委托代理人張小東、陳耀初,該司員工。上訴人佛山市張槎針織廠(下稱張槎針織廠)因與被上訴人中山嘉昌化工有限公司(下稱中山嘉昌公司)買賣合同糾紛一案,不服廣東省佛山市禪城區人民法院(2003)佛禪法民二初字第138號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。本院查明:中山嘉昌公司與張槎針織廠從2000年初開始有買賣化工原料的業務往來,由張槎針織廠向中山嘉昌公司購買化工原料,至2001年7月,張槎針織廠收取中山嘉昌公司化工原料貨值207051元。2001年7月,因中山嘉昌公司、霍志文等單位和個人涉嫌走私普通貨物(后該案被中山市中級人民法院及廣東省高級人民法院作出刑事判決),被中山海關走私犯罪偵查支局到張槎針織廠調查取證時扣押了上述欠款中的129011元作為贓款。在扣押當日,張槎針織廠向中山海關走私犯罪偵查支局作出情況報告,稱“與中山嘉昌公司在1999年底有業務往來,至2001年5月止共購進化工原料貨值292641元,2001 年3月前共購進化工原料貨值163630元,款項已付給香港嘉昌公司,2001年3月后購進的化工原料貨值129011元,款項至今未付?!???鄢豢垩旱目铐?,張槎針織廠尚欠78040元。2003年4月25日,中山嘉昌公司向一審法院起訴,請求判令張槎針織廠償還拖欠的貨款78040元及延期付款違約金10407元(從2001年7月1日起按日萬分之二點一計算暫計至2003年4月1日止),并承擔訴訟費。案經原審法院審理認為:雖然中山嘉昌公司在業務往來中使用香港嘉昌公司的名義與手續,但與張槎針織廠發生業務往來的實際為中山嘉昌公司,對此已有充分的證據予以證明,故中山嘉昌公司作為本案原告主體適格。雙方之間的行為已構成買賣合同關系,其中雙方買賣走私貨物的行為因違反法律規定,屬于無效民事行為,但因上述行為已受到刑事處罰,有關款項予以收繳,故不再另行制裁。除走私貨物外,雙方買賣的其他貨物,未有證據證明屬于法律規定的禁止流通的貨物,故確認雙方的買賣合同關系合法、有效,應受法律保護。張槎針織廠收貨后未能支付貨款屬違約,中山嘉昌公司請求支付貨款,符合法律規定,予以支持。至于延期還款違約金,按照法律規定,合同沒有約定履行期限的,買受人應當在收到標的物的同時支付。訴訟中,張槎針織廠未能舉證證明雙方約定的履行期限,而中山嘉昌公司陳述付款期為收貨后45日,按照法律規定,中山嘉昌公司的陳述構成自認,予以確認。依據中山嘉昌公司提交的證據,雙方最后一次合法有效的買賣關系發生在 2001年5月7日,故中山嘉昌公司請求從2001年7月1日起計算延期還款違約金,予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條的規定,判決:張槎針織廠應在判決生效日起十日內向中山嘉昌公司支付貨款78040元,并支付違約金(2001年7月1日起至判決確定還款日止以日息萬分之二點一計算)。逾期履行,則按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3163元,由張槎針織廠承擔。上訴人張槎針織廠不服原判,上訴稱:一、被上訴人不具有一審原告的適格性,不能作為一審原告。一審所依據的中山市中級法院和廣東省高級法院兩份刑事判決和《扣押物品文件清單》都沒有說明所有以香港嘉昌公司的名義與上訴人發生的業務實際上都屬于被上訴人。相反,被上訴人所有借用香港嘉昌公司的名義走私貨物的行為已受到刑事制裁,中山海關沒有也無法就本案涉及的業務追究被上訴人,正是因為本案所涉及的業務與被上訴人無關。因此,被上訴人不能作為一審原告。實際上,送貨單、香港嘉昌公司開出的收據和上訴人開出的收據等證據都說明本案所涉及的業務主體是香港嘉昌公司和上訴人,與被上訴人無關。二、香港嘉昌公司作為供貨人,與本案有利害關系,沒有參加本案訴訟,必然會影響本案的公正判決。本案一審中,不僅完全剝奪了香港嘉昌公司的訴權,也剝奪了上訴人的部分訴權,因為上訴人曾向香港嘉昌公司支付多筆貨款及質量問題的處理等,足以說明上訴人與香港嘉昌公司之間已款貨兩清。三、結合中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據及相關的送貨回單看,中山海關只將其中2001年3月6日至同年5月21日的貨款認定為贓款,有兩種可能:一是此前的送貨與被上訴人無關,另一是此前的送貨貨款(中山海關認為應記在被上訴人名下部分)已結清。因此,請求二審撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求,并由其承擔全部訴訟費。上訴人張槎針織廠對其上述陳述在本院審理期間提供了2001年6月6日支付30030元給香港嘉昌公司的支票存根,用以證明其上述所提。被上訴人中山嘉昌公司答辯稱:一審認定事實清楚,判決正確。被上訴人中山嘉昌公司提交了三張送貨單及明細表,用以證實上訴人張槎針織廠支付的30030元是付這三張送貨單的款項。經質證,上訴人張槎針織廠對這三張送貨單不予確認,但對送貨單明細表“收到上訴人支付的30030元貨款”予以確認。本院認為:本案是買賣合同糾紛,爭議的焦點有兩個,一是中山嘉昌公司是否本案適格的原告;二是張槎針織廠是否付清本案欠款。關于第一個爭議焦點。從已生效的中山市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩份針對中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通貨物所作的刑事判決內容看,中山嘉昌公司走私時是使用了香港嘉昌公司的手續,而張槎針織廠在一審中的答辯以及向中山海關所作的情況報告中,承認與中山嘉昌公司有買賣業務往來,期間曾向香港嘉昌公司付款,再加上抬頭是香港嘉昌公司的送貨回單及相應的收據被中山嘉昌公司所持有,以上情形表明,中山嘉昌公司是與張槎針織廠有買賣業務往來的,但在付款、開具收據等方面是借用香港嘉昌公司的名義。因此,中山嘉昌公司作為本案的原告是適格的,張槎針織廠上訴認為中山嘉昌公司不是適格原告的理由不能成立,其在二審中提供的支票存根不影響中山嘉昌公司作為本案原告的訴訟主體。關于第二個爭議焦點。張槎針織廠上訴認為欠款已付清的主要證據是中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據。但從于清娥出具的收據內容看,是收到香港嘉昌公司開出的4張收據,收據附有送貨回單號碼,這些送貨回單大部分在2001年3月份之后,再結合上述情況報告,張槎針織廠在被中山海關走私犯罪偵查支局扣押贓款當日承認2001年3月份之后的款項仍未支付,故可認定在被扣押贓款前張槎針織廠并沒有付清這4張收據所示的貨款,如已支付,則支付的款項加上被扣押的款項遠遠大于4張收據所記載的送貨回單的數額,亦與上述情況報告相矛盾,因此,張槎針織廠上訴認為其已付清欠款的理由不成立。綜上所述,一審判決正確,應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費3163元,由佛山市張槎針織廠承擔。本判決為終審判決。審 判 長 鄭 振 康代理審判員 吳 行 政代理審判員 歐陽建輝二○○四年三月二十六日書 記 員 歐陽潔婷

    中山某化工有限公司買賣合同糾紛上訴案


    廣東省佛山市中級人民法院

    民事判決書

    (XX)佛中法民二終字第88號

    上訴人(原審被告)佛山市張槎針織廠,住所地佛山市張槎紡織工業中心。

    法定代表人龐兆權,總經理。

    委托代理人葉貴明,廣東東成律師事務所律師。

    被上訴人(原審原告)中山嘉昌化工有限公司,住所地中山市三角鎮新工業區。

    法定代表人陳秀歡,董事長。

    委托代理人張小東、陳耀初,該司員工。

    上訴人佛山市張槎針織廠(下稱張槎針織廠)因與被上訴人中山嘉昌化工有限公司(下稱中山嘉昌公司)買賣合同糾紛一案,不服廣東省佛山市禪城區人民法院(XX)佛禪法民二初字第138號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。

    本院查明:中山嘉昌公司與張槎針織廠從XX年初開始有買賣化工原料的業務往來,由張槎針織廠向中山嘉昌公司購買化工原料,至XX年7月,張槎針織廠收取中山嘉昌公司化工原料貨值207051元。XX年7月,因中山嘉昌公司、霍志文等單位和個人涉嫌走私普通貨物(后該案被中山市中級人民法院及廣東省高級人民法院作出刑事判決),被中山海關走私犯罪偵查支局到張槎針織廠調查取證時扣押了上述欠款中的129011元作為贓款。在扣押當日,張槎針織廠向中山海關走私犯罪偵查支局作出情況報告,稱與中山嘉昌公司在1999年底有業務往來,至XX年5月止共購進化工原料貨值292641元,XX 年3月前共購進化工原料貨值163630元,款項已付給香港嘉昌公司,XX年3月后購進的化工原料貨值129011元,款項至今未付。??鄢豢垩旱目铐?,張槎針織廠尚欠78040元。XX年4月25日,中山嘉昌公司向一審法院起訴,請求判令張槎針織廠償還拖欠的貨款78040元及延期付款違約金10407元(從XX年7月1日起按日萬分之二點一計算暫計至XX年4月1日止),并承擔訴訟費。

    案經原審法院審理認為:雖然中山嘉昌公司在業務往來中使用香港嘉昌公司的名義與手續,但與張槎針織廠發生業務往來的實際為中山嘉昌公司,對此已有充分的證據予以證明,故中山嘉昌公司作為本案原告主體適格。雙方之間的行為已構成買賣合同關系,其中雙方買賣走私貨物的行為因違反法律規定,屬于無效民事行為,但因上述行為已受到刑事處罰,有關款項予以收繳,故不再另行制裁。除走私貨物外,雙方買賣的其他貨物,未有證據證明屬于法律規定的禁止流通的貨物,故確認雙方的買賣合同關系合法、有效,應受法律保護。張槎針織廠收貨后未能支付貨款屬違約,中山嘉昌公司請求支付貨款,符合法律規定,予以支持。至于延期還款違約金,按照法律規定,合同沒有約定履行期限的,買受人應當在收到標的物的同時支付。訴訟中,張槎針織廠未能舉證證明雙方約定的履行期限,而中山嘉昌公司陳述付款期為收貨后45日,按照法律規定,中山嘉昌公司的陳述構成自認,予以確認。依據中山嘉昌公司提交的證據,雙方最后一次合法有效的買賣關系發生在 XX年5月7日,故中山嘉昌公司請求從XX年7月1日起計算延期還款違約金,予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條的規定,判決:張槎針織廠應在判決生效日起十日內向中山嘉昌公司支付貨款78040元,并支付違約金(XX年7月1日起至判決確定還款日止以日息萬分之二點一計算)。逾期履行,則按中國人民銀行同期商業貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3163元,由張槎針織廠承擔。

    上訴人張槎針織廠不服原判,上訴稱:一、被上訴人不具有一審原告的適格性,不能作為一審原告。一審所依據的中山市中級法院和廣東省高級法院兩份刑事判決和《扣押物品文件清單》都沒有說明所有以香港嘉昌公司的名義與上訴人發生的業務實際上都屬于被上訴人。相反,被上訴人所有借用香港嘉昌公司的名義走私貨物的行為已受到刑事制裁,中山海關沒有也無法就本案涉及的業務追究被上訴人,正是因為本案所涉及的業務與被上訴人無關。因此,被上訴人不能作為一審原告。實際上,送貨單、香港嘉昌公司開出的收據和上訴人開出的收據等證據都說明本案所涉及的業務主體是香港嘉昌公司和上訴人,與被上訴人無關。二、香港嘉昌公司作為供貨人,與本案有利害關系,沒有參加本案訴訟,必然會影響本案的公正判決。本案一審中,不僅完全剝奪了香港嘉昌公司的訴權,也剝奪了上訴人的部分訴權,因為上訴人曾向香港嘉昌公司支付多筆貨款及質量問題的處理等,足以說明上訴人與香港嘉昌公司之間已款貨兩清。三、結合中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據及相關的送貨回單看,中山海關只將其中XX年3月6日至同年5月21日的貨款認定為贓款,有兩種可能:一是此前的送貨與被上訴人無關,另一是此前的送貨貨款(中山海關認為應記在被上訴人名下部分)已結清。因此,請求二審撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求,并由其承擔全部訴訟費。

    上訴人張槎針織廠對其上述陳述在本院審理期間提供了XX年6月6日支付30030元給香港嘉昌公司的支票存根,用以證明其上述所提。

    被上訴人中山嘉昌公司答辯稱:一審認定事實清楚,判決正確。

    被上訴人中山嘉昌公司提交了三張送貨單及明細表,用以證實上訴人張槎針織廠支付的30030元是付這三張送貨單的款項。經質證,上訴人張槎針織廠對這三張送貨單不予確認,但對送貨單明細表收到上訴人支付的30030元貨款予以確認。

    本院認為:本案是買賣合同糾紛,爭議的焦點有兩個,一是中山嘉昌公司是否本案適格的原告;二是張槎針織廠是否付清本案欠款。關于第一個爭議焦點。從已生效的中山市中級人民法院和廣東省高級人民法院兩份針對中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通貨物所作的刑事判決內容看,中山嘉昌公司走私時是使用了香港嘉昌公司的手續,而張槎針織廠在一審中的答辯以及向中山海關所作的情況報告中,承認與中山嘉昌公司有買賣業務往來,期間曾向香港嘉昌公司付款,再加上抬頭是香港嘉昌公司的送貨回單及相應的收據被中山嘉昌公司所持有,以上情形表明,中山嘉昌公司是與張槎針織廠有買賣業務往來的,但在付款、開具收據等方面是借用香港嘉昌公司的名義。因此,中山嘉昌公司作為本案的原告是適格的,張槎針織廠上訴認為中山嘉昌公司不是適格原告的理由不能成立,其在二審中提供的支票存根不影響中山嘉昌公司作為本案原告的訴訟主體。關于第二個爭議焦點。張槎針織廠上訴認為欠款已付清的主要證據是中山海關《扣押物品文件清單》和于清娥出具的4份收據。但從于清娥出具的收據內容看,是收到香港嘉昌公司開出的4張收據,收據附有送貨回單號碼,這些送貨回單大部分在XX年3月份之后,再結合上述情況報告,張槎針織廠在被中山海關走私犯罪偵查支局扣押贓款當日承認XX年3月份之后的款項仍未支付,故可認定在被扣押贓款前張槎針織廠并沒有付清這4張收據所示的貨款,如已支付,則支付的款項加上被扣押的款項遠遠大于4張收據所記載的送貨回單的數額,亦與上述情況報告相矛盾,因此,張槎針織廠上訴認為其已付清欠款的理由不成立。綜上所述,一審判決正確,應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    二審案件受理費3163元,由佛山市張槎針織廠承擔。

    本判決為終審判決。

    審 判 長 鄭 振 康

    代理審判員 吳 行 政

    代理審判員 歐陽建輝

    二○○四年三月二十六日

    書 記 員 歐陽潔婷

    文某商品房買賣合同糾紛一案


    重慶市第一中級人民法院

    民事判決書

    (XX)渝一中民再終字第372號

    申請再審人(一審被告、二審上訴人)重慶勇智實業開發有限公司,地址重慶市北碚區東陽鎮下壩路59號。

    法定代表人明勇智,董事長。

    委托代理人孫曉于,重慶市紅巖律師事務所律師。

    被申請人(一審原告、二審被上訴人)文敏芝,女,漢族,1984年5月17日出生,地址重慶市沙坪壩區鳳天路芳草地b區5單元302號。

    委托代理人鄧曉敏,女,1958年2月1日出生,漢族,重慶市公安局沙坪壩區分局干警,住重慶市沙坪壩區鳳天路芳草地b區5單元302號。

    重慶勇智實業開發有限公司(下稱勇智開發公司)與文敏芝商品房買賣合同糾紛一案,經我院作出(XX)渝一中民終字第3245號民事判決,已經發生法律效力。勇智開發公司不服,向本院提出再審申請。本院作出(XX)渝一中民監字第339號民事裁定書裁定:一、本案由本院另行組成合議庭進行再審;二、再審期間,中止原判決的執行。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。勇智開發公司之委托代理人孫曉于、文敏芝之委托代理人鄧曉敏均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    原一審判決認為,原告持有的合同文本與被告持有的雖有不一致之處,但雙方已履行合同的主要義務,是有效的合同,不一致之處應以原告持有的文本為準。被告有義務全面正確地履行。關于按合同約定開通三個花市通道的請求,由于按約履行會涉及他人的合法權益,明顯是事實上不能履行的法定情形,故對原告此請求,不予支持。從合同附件五的約定,可以分析得出,相對應是針對二樓樓頂的使用面積與產權登記面積作出的約定,應當理解為一一對應關系,被告提出非一一對應的觀點,本院不予采納。由于被告沒有提出,也沒有證據說明不能履行的法定情形,視為有條件履行。又由于被告負有舉證證明樓頂使用面積符合約定的義務,而又未舉證,則本院對原告要求增加樓頂使用面積的請求,予以支持。但因原告的請求不夠具體,宜以9平方米先行主張。被告存在上述違約行為,對原告的利益構成損害,應當按約承擔違約責任。被告提出約定的違約金特指延期交房的違約金,是對相關條款的縮小解釋。由于其解釋沒有充分證據及理由支撐,本院不予采納。被告還提出約定的違約金標準過高,請求適當減低,由于被告負有舉證證明約定違約金過分高于原告的損失的義務,而被告未舉證,故本院不予支持。據此,判決:一、被告勇智公司在原告文敏芝購買的沙坪壩區天陳路54號花市14號房屋的樓頂相對應位置增劃9平方米的樓頂使用面積給文敏芝。二、被告勇智公司按約支付文敏芝違約金33936.60元。上述一、二項,限于本判決生效后五日內履行完畢。三、駁回原告文敏芝其他訴訟請求。

    原二審判決認為,雙方簽訂的合同有效。文敏芝出示的臨街門面圖復印圖應認定為系合同附件之一的分層平面圖。第一、合同中第十項約定有附件一:《房屋所有權證》復印件及分層平面圖復印件,文敏芝提交的臨街門面圖是合同附件即合同的組成部分。第二、文敏芝出示的臨街門面圖其右下角標明了工程名稱天星橋市場改造工程,圖名一層平面,從字面上理解,該臨街門面圖即為分層平面圖。另外,從雙方簽訂的合同和陳述,可見天星橋花市只有一層,即第一層,故一層平面即天星橋花市的分層平面圖。第三、作為雙方約定的合同組成部分,勇智公司應提供充分證據證明此附件不是原合同約定的附圖,但勇智公司無充分證據證明,故應認定文敏芝提交的附圖為合同附件一的附圖。第四、勇智公司認為房屋產權證尚未辦理,以此否定分層平面圖,但由于雙方明確將分層平面圖作為合同附件內容,勇智公司應按約進行履行。勇智公司不能以尚未辦理產權證而否認所附分層平面圖,因此,文敏芝提供的臨街門面圖復印圖應當認定為是雙方簽訂房屋買賣合同附件的天星橋花市的分層平面圖。勇智公司的該上訴理由不能成立。由于雙方在補充規定中約定:業主享有本市場二樓與該攤位產權登記面積相對應的室外面積的使用權,故文敏芝應當享有與其購買的14號花市房屋之樓頂相一一對應面積部分的使用權。至于勇智公司認為屋頂實際使用面積有所減少,相對應只能是按比例對應,本院認為,房屋屋頂使用面積是否有所減少,不能成為對雙方補充規定的內容進行另行理解的理由。并且勇智公司并未舉證證明房屋屋頂使面積有所減少,故勇智公司的該上訴理由不能成立。由于補充規定內容雖系無償,但其系基于文敏芝購買花市商鋪,為便于經營花市所需,經協商由勇智公司提供養護花木所需的場所,它是為購買者經營花市商鋪所提供的必備的附屬場地,不屬贈與性質。故勇智公司應當按約定補劃樓頂使用權面積給文敏芝使用。文敏芝請求增加樓頂使用面積不夠具體,原審判決以9平方米先行主張并無不妥。合同約定由違約者按成交價格每日千分之一支付違約金。因合同附件系合同內容的組成,對附件內容的違反亦構成違約,勇智公司違反合同附件約定,應由其承擔違約責任。勇智公司認為雙方約定的違約金是遲延履行違約金,系其對雙方約定的違約責任條款進行的縮小解釋,其理由不能成立,本院不予采納。判決:駁回上訴,維持原判。

    勇智公司申訴稱:一、原二審判決認定事實不清、適用法律不當,判決確有錯誤,依法應予改判。原二審判決將對方出示的臨街門面圖復印件認定為買賣合同附件一分層平面圖是錯誤的。文敏芝出示的臨街門面圖系從袁泉庚處復印所得,該圖標明了袁泉庚所購商鋪的位置,但沒標明文敏芝所購14號商鋪的位置,連編號也沒有,這顯然不是文敏芝與我司簽訂的附件。雙方簽訂的買賣合同系國家主管部門的示范文本,其附件一是指標的物的《房屋所有權證》復印件及其分層平面圖復印件。我司是將二手房天星橋市場分零出售,出售時的標的物的房屋所有權證尚未辦理,其所附的分層平面圖尚不存在,故簽訂合同時根本就沒有附圖。綜上,二審判決偷換概念,將臨街門面圖錯定為附件一分層平面圖,認定臨街門面圖上標有的三個出入口及相關長寬數據就是天星橋市場花市出入口及相關長寬數據。據此可知,臨街門面圖對我司沒有法律約束力,不能作為本案之依據。第二、原二審判決我司在文敏芝購買的房屋的樓頂相應位置增劃9平方米的使用面積給文敏芝,這沒有事實和法律依據,且事實上也不能履行,應當予以改判。(1)雙方簽訂的《關于市場二樓室外平臺使用的補充規定》因有違反國家規定和未經全體業主同意,且我司屬無權處分行為,故應為無效的;(2)退一步講即使有效,我司已按要求提供了足額面積,不應再向文敏芝提供。(3)事實上,包括文敏芝購買的14號花市在內的房屋相對應的樓頂位置使用權已經全部轉移給業主,再給文敏芝增劃9平方米的樓頂使用面積事實上已不可能履行。第三、二審判決我司賠付的違約金系對合同和法律的曲解,是完全錯誤的,應予以改判。合同第六條約定違約金每日按房地產買賣成交價格的千分之一計算顯然是遲延履行違約金。即使履行合同有瑕疵,沒有完全履行,文敏芝接受我司移交的房屋后,我司就不應再向文敏芝賠付延遲履行違約金。

    文敏芝答辯稱:原二審判決程序合法、認定事實清楚、適用法律適當、判決正確。理由:第一、勇智公司擅自涂改雙方所簽訂的買賣合同,即將合同面積由原來的69.4平方米改為80.76平方米、將合同總金額208200元改為242800元,且沒有合同規定的所附的附件,此事實已經質證,已經人民法院予以確認;第二、關于雙方簽訂的《關于市場二樓室外平臺使用的補充規定》載明該攤位業主享有本市場二樓與該攤位產權登記面積相對應的室外面積的使用權,此清楚寫明相對應的面積,也就是說一一對應的面積,而勇智公司稱相對應只能是按比例對應,這明顯是對條款的歪曲;第三、關于違約金。合同第六條約定:違反合同約定,由違約方按成交價格的千分之一支付,此已清楚界定了。因為勇智公司把原設計的三個通道更改為二個通道,將其原寬度6.6米更改為3.315米。由此可見,勇智公司之行為減少臨街通道和縮小臨街通道的寬度直接損害了我所購產業本身的價值和商業使用價值。故勇智公司理應承擔違約責任。

    經再審查明,XX年10月29日,文敏芝與重慶勇智實業開發有限公司簽訂《重慶市房地產買賣合同》約定:勇智開發公司出售重慶市沙坪壩區天陳路54號平街一層花市14號非住宅給文敏芝,面積為69.4平方米,單價為人民幣3000;XX年10月29日付108200元、12月30日付10萬元;XX年12月30日移交房屋給文敏芝;在本合同登記后,勇智開發公司或文敏芝行為違反本合同約定,由違約方支付違約金給對方,違約金每日按房地產買賣成交價格的1 計算;本物業的產權面積以房管部門最終確認的登記面積為準,雙方據實結算房價款,附件一欄有《房屋所有權證》分層平面圖復印件,圖上標有花市三個出入口及通道位置,以及相關長寬數據;附件五欄有《關于市場二樓室外平臺使用的補充規定》,該規定除加有勇智開發公司公章外,還記載有:該攤位業主享有本市場二樓與該攤位產權登記面積相對應的室外面積的使用權,僅限于花木的養護,但不能在上面搭建任何建筑物或臨時設施,不能超出建筑物允許的承重貨載。此外,雙方還對爭議解決方式、交房標準、房地產權利歸屬等進行了約定。合同簽訂后,文敏芝按約履行了義務,勇智開發公司于XX年1月9日移交了房屋并支付了延期交房的違約金。

    另查明,文敏芝購買的非住宅位于天星橋花市?;ㄊ性O計有三個出入口及相關通道,勇智開發公司交房時,第一出入口寬度從原6.6米縮小為3.315米。原第二出入口是住宅樓住戶的出入口,不能通往花市。第三出入口因相關房產賣與他人,出入口被封閉,不能通往花市。為此,勇智開發公司又開通一個約2.6米的出入口方便通行。由于花市樓頂有一部分沒有鋪設預制板和開設上下樓梯,而使屋頂實際使用面積與文敏芝理解的屋頂面積未成一一對應關系,略有減少。

    本案原一審中勘驗記錄表明通道為三個。

    上述事實,有重慶市房地產買賣合同、雙方簽訂的《關于市場二樓室外平臺使用的補充規定》、原一審勘測記錄和當事人之陳述等為據。

    本院認為,針對本案事實和雙方爭執焦點,結合國家有關法律法規,作如下評析:關于臨街門面圖是否屬合同附件一的分層平面圖的問題。因該圖不屬于與勇智公司簽約時所附,且該圖僅僅標明的是門面的編號、臨街的通道數量,并沒有標明文敏芝的名字及面積等。本案一審中組織雙方到場對有幾個通道和面積進行了勘測,該勘測記錄表明通道口為三個,但根據雙方合同的具體情況難以認定該三個出入口對該合同的訂立與價格有著重大影響,故文敏芝對此之理由無事實依據,其請求不成立。根據《城市異產毗連房屋管理規定》的規定即:所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽臺、屋面、樓道、廚房廁所以及院路、上下水設施等,應共同合理使用并承擔相應的義務;除另有約定外,任何一方不得多占、獨占。本案中,該樓室外平臺屬于全體業主共同共有,勇智公司在與文敏芝簽訂《關于市場二樓室外平臺使用的補充規定》前未經得全體業主同意或授權,如果勇智公司對此的履行會涉及他人的合法權益,就是事實上不能履行的法定情形,根據上述法規規定,勇智公司屬于無權處分行為,雙方所簽補充規定成立,但依法不予保護。故文敏芝要求補足該樓室外平臺使用面積之理由不能成立,其請求于法無據,不予主張。原一、二審對此適用法律不當,應予以糾正。關于違約的問題。雙方買賣合同約定交房日期為XX年12月30日,而勇智公司實際交付該房屋的日期為XX年1月9日,故勇智公司遲延交房9天應按每日千分之一約定向文敏芝支付遲延履行違約金。原一、二審判決對違約金之起止日的計算有誤,應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條和第一百五十三條第一款(二)項之規定,判決如下:

    一、撤銷本院(XX)渝一中民終字第3245號民事判決和沙坪壩區人民法院(XX)沙民初字第1782號民事判決。

    二、由重慶勇智實業開發有限公司按約支付文敏芝遲延交付房屋之違約金2082元,此款于本判決送達之日起十日內付清。

    三、駁回原審原告文敏芝的其他訴訟請求。

    本案原一審案件受理費1367元、其他訴訟費400元,計1767元;本案原二審案件受理費1367元、其他訴訟費400元,計1767元;合計3534元。由文敏芝負擔2473元,由重慶勇智實業開發有限公司負擔1061元(雙方在原一、二審中繳納的訴訟費用,在本案執行中相互抵扣)。

    本判決為終審判決。

    審 判 長 黃 虹

    審 判 員 林 華

    代理審判員 唐代忠

    XX年 七 月 十一 日

    書 記 員 李 靚

    分期買賣合同糾紛處理


    分期付款買賣,是指買受人將應付的總價款,在一定期間內分次向出賣人支付的買賣合同。分期付款買賣也是一種特殊買賣,其根本特征在于買受人在接受標的物后不是一次性支付價款,而是將價款分成若干份,分不同日期支付。出賣人在分期付款買賣中還可以提出設立一些其他的特別約定,以逃避其風險。其中比較重要的就是所有權轉移的特別約定。本章規定,標的物的所有權自標的物交付時起轉移,但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。當事人可以在買賣合同中約定保留標的物所有權的條款。該條款可以約定買受人未履行支付價款或者其他義務的,標的物的所有權屬于出賣人。分期付款買賣的出賣人為保證自己能按期收取價款,可以約定買賣標的物雖交付買受人,但出賣人保留其所有權,買受人全部支付價金或者在買受人支付若干期價款或者已經支付的價款達到全部價款的一定比例后,買賣標的物的所有權方能移轉買受人。

    根據合同法,事人可以在合同中約定解除合同的條件,解除合同的條件成就時,合同解除。當事人也可以事后經協商一致解除合同。當事人一方遲延履行主要債務,經催告后在合理期限內仍未履行的,對方可以解除合同。當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益的,對方可以不經催告解除合同。這些是合同解除的一般性規則,合同法分則如果針對具體合同規定了一些特殊性的規則,那么就是適用特殊優于一般的原則。本條有關分期付款買賣合同解除的規定就是對總則有關規定的具體化。

    《中華人民共和國合同法》第一百六十七條規定,分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的,出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。

    出賣人解除合同的,可以向買受人要求支付該標的物的使用費。據此,可要求支付全部價款,不拿回標的物。也可解除合同,拿回標的物。同時按照月付款數額支付同期銀行貸款利息。

    甲方可對撤回的機器作適度的評估,并據貨款與評估之間的差額作為損害賠償金,聯同已收取的貨款,抵銷債務,如有余額則退還乙方。

    第十一條 甲方需保證機器的性能完全與說明書(如附文)相符,且交貨后一年內自然發生的故障,甲方亦需負責修理。

    第十二條 機器交貨后經三個月的,除前條規定的情形外,甲方不負保證所有瑕疵的責任。即使交付后三個月內,亦只容許交換機器,因機器故障而發生的損害,甲方不負其責。

    第四條:甲方自乙方首付車款后,應向乙方交付所選車輛,并保證乙方交納養路費后可以直接運營。逾期交付車輛甲方應賠償乙方支付車款10%的違約金,交付車輛手續欠缺影響營運,應賠償乙方所購車型相同車輛的營運利益。

    第五條:乙方應按期支付車價款,并按期交納車輛檢驗費、養路費用,逾期支付,應承擔拖欠車價款10%的違約金,除客觀情況并經甲方同意外,逾期30日支付車價款,甲方有權解除合同,收回車輛,乙方應支付使用車輛期間的折舊費。

    第六條:自甲方交付車輛之日起,乙方即取得車輛的經營權、使用權、管理權。合同期內,依法自主經營,自行雇傭司機和隨車人員,發生交通事故對第三者造成損害或車輛損毀、雇傭司機傷亡等事件,與作為車輛出賣方的甲方無關,由乙方承擔各項賠償或補償責任。

    第七條:合同期內,乙方未交清所有車價款之前,甲方保留該車所有權,乙方不得變賣,抵押,轉讓車輛。

    第八條:合同期滿,乙方如約履行合同義務,取得車輛所有權,甲方協助乙方辦理車輛過戶手續,費用由乙方承擔。我國保險法兼采兩個法系的制度,如《保險法》第10條稱與保險人訂立保險合同當事人為投保人似采取大陸法系制度,但《保險法》第12條要求投保人對保險標的應當具有保險利益,則是采取英美法系制度。就保證保險而言,表面上似乎是購車人為他人(汽車經銷商)的利益(收回車款)投保并繳納保費,實際上是購車人為了自己的利益(取得經銷商給予的售車信用、防止在出現一些特殊情況時喪失對車輛的所有權等)而投保并因此將保險金的請求權讓渡給第三方(經銷商)。所以筆者認為,保監會對保證保險作出的解釋更接近英美法,較為合理。

    與保證保險相關且容易混淆的一個概念是信用保險,它是指保險人對被保險人(債權人)的信用貸款和信用售貨提供擔保的保險。主要有出口信用保險、國內商業信用保險和投資信用保險三種,分期付款購車信用保險是國內商業信用保險的一種。保證保險與信用保險的主要差別在于主體的不同:如果投保人為汽車買受方,是保證保險;如果投保人為汽車銷售商,就是信用保險。在西方成熟的汽車保險市場上,汽車銷售商以購買者的信用為保險標的投保的信用保險,保費由銷售商繳納,受益人為銷售商自己,在其遭遇市場風險,出售抵押或保留所有權的汽車等情況下仍不能收回全部車款時,可以從保險人那里獲得不足部分的賠償。而購車人以自己的信用為保險標的投保的保證保險,保費則由購車方繳納,受益人也是購車人本人,購車方可以在其收入流中斷不能如期還款的情況下由保險人代為付款,而依然擁有所購汽車,但當購車者收入恢復后,有向保險公司償還所墊付資金的義務。事實上,購車信用保險和保證保險都以購車方的信用風險為標的,在本質與功能上沒有實質性的區別,但是兩者是獨立的險種,一般而言信用保險的風險大于保證保險。在我國,有人主張用信用保險代替保證保險,[6]實務中,也有將保證保險涵蓋在信用保險之中或將兩者合并為一個險種的,如中保財產保險有限公司開辦的機動車輛分期付款售車信用保險、太平洋保險有限公司開辦的汽車分期付款信用保證保險等。這是不太恰當的,容易產生混亂而出現諸如名為保證保險實為信用保險等情況,不利于當事人的繳費義務與受益權利保持一致。

    二、分期付款購車保證保險的法律性質

    分期付款購車保證保險合同究竟是保險還是保證,理論與實踐中存在不同觀點。一種觀點認為:保證保險合同實際屬于保證合同的范疇,只不過采用了保險的形式,保證保險是一種由保險人開辦的擔保業務。[7]太平洋保險公司在其《分期付款購車合同履約保險條款》第3條就規定:本保險是《購車合同》的從屬合同,保險責任為一般保險(保證)責任。(也有保險公司如中保財產保險公司和平安保險公司將保險責任認定為連帶保證責任)。由此引發的一個相關問題是對保險公司業務范圍的爭議。因為根據我國《保險法》第105條的規定,保險公司的資金運用限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務院規定的其他形式(如證券投資基金、中央企業債券以及最近允許保險公司購買的電信通訊類企業債券等),是不能用于保證擔保的,實踐中曾有保險公司對外進行擔保業務(主要是水險業務)而遭受處罰,處罰的原因就是超越了其經營范圍,屬于違規操作。最高人民法院雖然曾認可個別保險公司可以從事擔保業務,但因為與《保險法》的強制性規范相違背,其做法及效力值得商榷。[8]即使在國外,保證保險業務也并非任何保險公司都可以辦理,而是要由政府保險管理部門批準,政府對這種特許權的控制比較嚴格。如美國財政部每年要對保證保險人資格審查予以公布,同時每家公司承保業務都有明確限額。申請保證保險業務的公司必須有雄厚的經濟實力,專業化的核保隊伍及嚴格的信用調查機構等。

    筆者以為,問題的關鍵在于對可保風險這個概念的理解。權威的布萊克法律詞典定義保險為:一方當事人因為約定的對價而對另一方當事人承擔補償其因為特定風險造成特定事項之損失的合同。這里的特定風險是未知的將來可能發生的意外事件。[11]即保險人承保的應該是可保風險。這就要求損失的發生必須是意外的和非故意的,超出投保人可以控制的范圍,且與投保人的任何行為無關。在汽車分期付款銷售中存在著多種風險,如購買人因人身意外傷害及死亡或因收入減少而降低或喪失還款能力的風險、汽車市場的價格變化而導致的購買人放棄分期付款而追償款又不足以充抵車款的風險、購車人根本無償還能力或償還能力不足,而隱瞞真相,故意欺詐套取資金的風險、汽車銷售商因有了保險而疏于對購車人的資格審核造成的風險等。[12]其中,有些損失具有確定的概率分布,能夠作出較為精確的測量,可以納入保險的范疇,有的風險如欺詐風險則更多取決于當事人的主觀因素,不具有可測性,如果用保險方式加以轉移,比較容易引發道德風險。當然在一定條件下,保證中的債務人不履行債務的機率也能統計出來,保證人可以依據此項統計收取一定費用。這也是保證演變為保證保險的內在動因之一。[13]筆者認為保險公司承保時應該根據其自身技術條件水平予以區分,以明確其保險責任的范圍。對其不適合承保的風險宜在保險合同的責任免除條款中注明?,F實中,保險公司往往對此未作詳細區分,加之保證保險的對象與保證擔保的對象在功能上趨向一致,在范圍上可能發生重合,因而有人認為,對保證保險合同性質的判斷,應當關注具體合同的約定。如果保證保險合同的約定與保證一致,該合同就等于保證合同;如果約定的內容與保證合同差別很大,就是保險。這種意見是比較中肯的

    三、分期付款購車保證保險合同中的若干具體問題

    1.汽車分期付款保證保險合同與汽車分期付款買賣合同的關系

    分期付款購車保證保險實際上包含三方當事人、兩種合同:汽車銷售商(或者發放貸款的金融機構,下同)和購車人簽訂汽車分期付款買賣合同,購車方與保險人簽訂的保證保險合同。這兩份合同在法律地位上是主從合同關系還是各自為獨立的合同?這個問題直接關系到買賣合同對保險合同的影響力和這兩種合同糾紛是否應合并審理。如果承認保證保險合同的從屬性,就意味著保險合同以買賣合同的存在與生效為前提,不能單獨存在。買賣合同變更或終止,保證保險合同也應變更或終止;買賣合同被宣告無效或撤消,保證保險合同也將失去效力,所以兩種糾紛可以合并審理。一些法院在審理此類糾紛時,就經常將保險人追加為案件第三人。如果買賣合同與保證保險合同各自為獨立合同,則彼此間效力互不影響,因此汽車經銷商起訴購買人與起訴保險人是兩種獨立的訴,不應合并審理。

    從有關保險公司制定的法律條款分析,對保證保險合同糾紛的處理不可能不涉及買賣合同關系,如果不允許合并審理,對三方當事人之間的糾紛難以徹底解決,且給當事人增加訴累。至于保險公司在案件中是作為第三人還是作為共同被告值得探討。至于買賣合同的爭議是否影響保證保險的索賠與理賠,不能一概而論,應視具體情況。如果買賣合同無效或被撤銷當然談不上保證保險合同的索賠和理賠等履行問題。實踐中較常發生的是,在買賣合同履行期內,經銷商和購車人就分期付款合同達成變更協議或者向第三人轉移債權債務,而沒有反饋通知保險公司,導致保證保險合同失效。如果是買賣雙方針對合同效力以外問題(如所購車輛的質量問題)產生爭議,可能影響購車方付款義務的,在爭議取得最終結果前可以判令中止保險合同索賠理賠與追償等有關程序,待明確后再行解決。

    2.保證保險合同中汽車銷售商的信用審核義務

    在分期付款購車保證保險中出現的問題較多與汽車銷售商與有關金融機構未履行自己義務有關。在分期付款購車中汽車銷售商可以通過各種方法保障其債權的實現:如對購車人資進行信審查、在汽車上設定第一順序的抵押權、或是保留車輛所有權等。當購車人投保了保證保險時,如果銷售商怠于行使自己的這些權利會使保險標的的危險程度增加,損害保險人的利益,因此經銷商的這些權利就變成了它對保險人的義務。由于目前分期付款的法律環境不完善及其他一些原因,經銷商的所有權保留等制度還只是處于理論探討和制度設計層面上,幾乎無法操作。[

    3.分期付款購車保證保險合同中的反擔保問題

    保證保險實務中,保險公司承保時,往往要求購車人提供充分的反擔保。在可以用于反擔保的抵押或質押的財物方面,考慮到如果用變現能力較強的股票或債券的話,那么客戶可以直接將其提供給經銷商或金融機構作為擔保,沒有理由投保保險;而如果用房地產作抵押,因為我國房地產市場還不太規范,操作起來又很麻煩,因此通常是用汽車本身作抵押物。由于購車人購車時已經首期支付了一定比例的車款,是可以接受的。但是目前我國《擔保法》上規定的汽車抵押尚未落實,各地車輛管理部門沒有普遍開展汽車抵押登記,汽車只有使用證書而沒有產權證書,加上汽車的流動性很大,全國汽車管理的聯網建設尚待完善,因此僅以購車合同標的(轎車)抵押擔保是遠遠不夠的。

    買賣合同:憑樣品買賣合同糾紛


    憑樣品買賣,又稱樣品買賣、貨樣買賣,是指以出賣人交付的貨物須與當事人保留的樣品具有同一品質的買賣,因此而產生的糾紛即為憑樣品買賣合同糾紛。憑樣品買賣合同糾紛一般是因雙方當事人對出賣人交付的標的物質量是否合格而產生的,所以,此類案件的原告一般是合同的買受人,被告則一般是出賣人。如果雙方當事人就其買賣合同是否屬于樣品買賣而發生爭議時,應當實行"誰主張、誰舉證"的原則,買受人主張為憑樣品買賣的,應當由買受人舉證;出賣人主張為憑樣品買賣的,應當由出賣人舉證。(一)憑樣品買賣合同中的樣品確定規范憑樣品買賣是一種特殊的買賣,其特殊性就表現在當事人是以樣品來確定標的物的品質。所謂樣品,又稱貨樣,是指當事人選定的用以決定標的物的品質的貨物。因此,樣品買賣的根本特征就在于出賣人交付的貨物與樣品須具有同一品質,它是以樣品來確保標的物品質的,而不是以出賣人交付的貨物符合樣品的品質為生效條件,也不是以出賣人交付的貨物不符合樣品的品質為解除條件??梢?,在樣品買賣合同中,標的物的品質與樣品相同是當事人關于標的物品質的約定,而不是以標的物的品質符合樣品為決定買賣合同效力的條件。而憑樣品買賣合同糾紛則主要是因雙方當事人對出賣人交付的標的物的質量產生爭議而引起的糾紛,所以確定樣品對于判斷出賣人所交付的標的物是否符合約定至關重要。樣品買賣須有樣品的存在,而且樣品須于訂立合同作出約定。雙方當事人怎樣選擇樣品以及保存樣品在買賣合同中是至關重要的,雙方當事人選擇什么樣的樣品,要看買受人的目的、需要和出賣人的能力,選擇的樣品可以是從現貨中選擇,也可以另行約定。樣品買賣中,雙方約定了樣品后,就應當保存好樣品以備日后對照,必要時要在公證處封存。對樣品的認定,應當依《合同法》第168條的規定認定,即憑樣品買賣的當事人應當封存樣品,并可以對樣品質量予以說明。 《合同法》之所以規定憑樣品買賣合同的雙方當事人應當封存樣品,是因為樣品買賣合同中必須有樣品的存在,因為樣品的質量是檢驗出賣人交付的標的物是否符合要求的惟一標準,封存樣品的目的即在于保護樣品,使其不損壞滅失,并為合同標的物的檢驗以及當事人糾紛的排解提供證據。法院在審理案件中,以雙方當事人封存的樣品為買賣合同中的樣品。當然,這里所說的"封存",應當作較為廣義的理解,不應僅理解為包裝及密封,只要為一切必要的保護措施即可。(二)樣品品質說明的效力《合同法》第168條規定,當事人封存樣品時,還可同時對樣品的質量予以說明。當事人在封存樣品的同時,還可以用語言、文字對樣品的品質予以說明,防止合同成立后樣品發生變化,從而產生糾紛。出賣人交付的標的物應當與樣品及其說明的質量相符。所以,出賣人對樣品出具的說明,亦構成對標的物質量的擔保內容。(三)憑樣品買賣合同中交付標的物質量是否符合樣品的判斷1.一般原則。對憑樣品買賣合同糾紛案件中,買受人如果認為出賣人所交付的標的物的質量不符合樣品質量的,則應當由買受人負舉證證明的責任;在訴訟中,買受人可以申請由人民法院委托有關專門機構進行質量鑒定。質量鑒定機構對出賣人交付標的物進行質量鑒定的標準一般情況是既不是國家標準、行業標準,也不是標的物的通常標準,而是以樣品所體現的品質為鑒定標準,雙方當事人對樣品所作的說明也是鑒定所依據的標準內容。對于出賣人實際交付的標的物是否與樣品的品質相符,除憑肉眼能夠作出判斷的以外,一般均應當委托專門機構進行質量鑒定后認定。2.在對交付的標的物品質是否符合樣品品質時,還有一個問題應當引起注意,即當雙方當事人所封存的樣品存在隱蔽瑕疵時,對質量標準的判斷與選擇。所謂隱蔽瑕疵,是指當事人已盡其交易上的必要注意,仍然沒有發現的瑕疵?!逗贤ā返?69條規定,憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的,即使交付的標的物與樣品相同,出賣人交付的標的物的質量仍然應當符合同種類物的通常標準。此條規定所指的隱蔽瑕疵,應當是指買受人盡交易上的注意而未能發現的、且并非出賣人故意不告知的瑕疵。依《合同法》的規定,買受人不知道樣品存在隱蔽瑕疵的,出賣人負有交付具有同種類物通常標準的物的義務,而不論其所交付的標的物與樣品的品質是否相同。也就是說,如果樣品雖然存在隱蔽瑕疵,但并沒有因此影響標的物的通常用途,能夠達到同種標的物的通常標準的,出賣人仍然可以按樣品的品質交付標的物;如果出賣人未按樣品的品質要求交付標的物的,而樣品存在的隱蔽瑕疵足以影響標的物的通常用途,達不到同種物的通常標準的,此時出賣人本可依照合同交付與樣品相同品質的標的物,但是法律為保護買受人的利益,仍然要求出賣人負有交付符合同種物的通常標準的標的物的義務,此時,出賣人交付的標的物不應與樣品相同,在這種情況下,憑樣品買賣合同中的質量條款實際上因法律規定而改變。對憑樣品買賣中,如果樣品存在隱蔽瑕疵的,則必須適用《合同法》第169條的規定對標的物的標準進行確定,此條規定是一項強行性的規范,當事人不得以約定排除該條的適用,因為出賣人的質量瑕疵擔保責任是一種法定責任,其目的在于平衡買賣雙方的利益。

    買賣合同:北京某鋁板有限公司憑樣品買賣合同糾紛案


    北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司與北京富邦裝飾鋁板有限公司憑樣品買賣合同糾紛案北京市第一中級人民法院民事判決書(2008)一中民終字第12523號上訴人(原審原告)北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司,住所地北京市石景山區金頂街西福村1號。法定代表人高建林,董事長。委托代理人朱燕,北京市衡石律師事務所律師。委托代理人汪春旭,北京市衡石律師事務所律師。被上訴人(原審被告)北京富邦裝飾鋁板有限公司,住所地北京市通州區潞城鎮前北營工業大院。法定代表人付文德,經理。委托代理人倪海濤,北京市建德律師事務所律師。委托代理人劉靜,北京市建德律師事務所實習律師。上訴人北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱麗貝亞公司)因與被上訴人北京富邦裝飾鋁板有限公司(以下簡稱富邦公司)憑樣品買賣合同糾紛一案,不服北京市石景山區人民法院(2008)石民初字第703號民事判決,向本院提起上訴。本院于2008年9月10日受理后,依法組成由法官魏紀明擔任審判長,法官梁志雄、甄潔瑩參加的合議庭并于2008年10月8日以詢問方式進行了審理。上訴人麗貝亞公司的委托代理人汪春旭、被上訴人富邦公司的委托代理人倪海濤、劉靜參加了訴訟。本案現已審理終結。麗貝亞公司在一審中起訴稱:2007年1月24日,麗貝亞公司與富邦公司就麗貝亞公司施工的地鐵五號線天通苑南站車站外裝飾工程鋁單板供應事宜簽訂了編號為0006-05物04的《工業品買賣合同》,約定由富邦公司提供4400平方米的“富邦”牌鋁單板,單價276元,總價1 214 400元。雙方還特別約定:鋁單板的產地是河南鑫泰鋁業,油漆是韓國KCC的氟碳漆,必須保證鋁板的顏色均勻一致,無色差。并約定“鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環保要求?!贝送?,合同還約定違約責任為“出賣人如未按合同約定,承擔因此產生的各種損失,并處以最低不少于100%的罰款?!焙贤炗喓?,富邦公司實際向麗貝亞公司提供了4683.0874平方米的鋁單板,總價1 292 532.12元。但麗貝亞公司在完成鋁單板安裝工作后,在揭掉表面保護膜的過程中,發現鋁單板存在明顯的色彩不均勻、色差和褪色情況。麗貝亞公司即向富邦公司通告了該情況,而富邦公司未予解決。因工期緊迫,拆除更換已不可能,麗貝亞公司只好將工程先行向建設方交付。此外,由于富邦公司提供的部分鋁單板存在表面不平整,經麗貝亞公司提出異議后,富邦公司重新制作了這部分鋁單板,但送至施工現場后發現仍不合格。而富邦公司此時提出,重新制作需要增加價款。在協商未果后,富邦公司便拒絕提供符合合同約定的鋁單板。鑒于工期緊迫,麗貝亞公司不得已,只好從其他廠家(佛山市展浩建材有限公司)訂購,并為此多支付68 557.98元。由于富邦公司一直沒有向麗貝亞公司提供其所用鋁板基材和氟碳漆是否與合同約定相符的相關證明,加之其所提供鋁單板出現的色彩不均、褪色等現象,麗貝亞公司認為富邦公司沒有按照合同的約定選用相關材料,違反了合同的約定,其所供鋁單板根本達不到國家相應的行業標準和富邦公司自己所承諾的質量保證期,已經對麗貝亞公司構成違約,故訴至法院,請求:1、要求富邦公司賠償經濟損失68 557.98元;2、富邦公司支付違約金1 292 532.12元;3、富邦公司在北京殘奧會結束(2008年9月17日)后一個月,將其提供的地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換為符合合同約定和國家標準的鋁單板;4、訴訟費由富邦公司承擔。富邦公司在一審中答辯稱:一、麗貝亞公司主張富邦公司提供的鋁單板表面不平整、存在明顯色差和褪色從而要求富邦公司支付違約金的請求不成立。根據合同第9條的約定,貨到工地當場驗收其外觀質量。富邦公司將鋁單板送到工地后,麗貝亞公司已在送貨單上簽收,并未提出任何異議,足以證實麗貝亞公司對鋁單板外觀質量合格予以確認。并且麗貝亞公司稱該工程已被建設方驗收合格,說明富邦公司提供的鋁單板無質量問題。二、麗貝亞公司提出從其他廠家訂購鋁單板所支付的68 557.98元貨款應由富邦公司承擔的主張不成立。依據雙方合同的約定,麗貝亞公司在富邦公司訂購的鋁單板是4400平方米,富邦公司實際供貨4706.3353平方米,富邦公司的合同義務已經履行完畢。最后一批的供貨時間是2007年5月9日,根據麗貝亞公司所提供的證據表明,麗貝亞公司從其他廠家購買鋁單板的時間是2007年6月,也就是說,麗貝亞公司是在富邦公司已經履行完供貨義務后購買的,與富邦公司無關。三、麗貝亞公司提出由富邦公司承擔100%的違約金,共計1 292 532.12元,不能成立。合同第15條約定:“出賣人如未按合同約定,承擔因此產生的各種損失,并處以最低不少于100%的罰款?!痹摋l并未約定計算的基數標準,屬于約定不明,應視為沒有約定。四、麗貝亞公司要求富邦公司承擔地鐵天通苑南站外墻裝飾鋁單板全部更換費用的訴訟請求,數額不明確且尚未發生,不能得到支持。綜上,請求駁回麗貝亞公司的訴訟請求。一審法院審理查明:2007年1月24日,麗貝亞公司與富邦公司簽訂了《工業品買賣合同》,合同約定,第一條標的物:標的物名稱鋁單板;商標富邦;規格型號見排版圖;生產廠家富邦公司;計量單位㎡;數量4400;單價276元,總價1 214 400元;鋁單板產地河南鑫泰鋁業;板厚為國標2.5mm,實際厚度應足2.25mm以上;油漆為韓國KCC的氟碳漆,涂層厚度為三涂,達到國標30ym以上;版面的折邊2.0cm,面積按見光計算;必須保證鋁單板的顏色均勻一致,無色差;以上單價為落地價(包含稅金、運費、包裝等各種費用);加工的排版圖必須按項目管理部的排版進行,排版圖必須有項目經理的簽字,樣板參照買受人的樣塊,樣板必須有項目經理確認。第二條質量要求:鋁板基材、氟碳漆必須符合國家相關標準及環保要求。第三條包裝標準、包裝物的提供與回收:產品的包裝必須完整,每件產品都要有保護膜。第七條交付(提取)標的物或提取標的物單證的方式、時間、地點:2007年1月30日由出賣人送貨到天通苑地鐵五號線工地。第八條:運輸方式及到達站(港)和費用負擔:運輸方式及費用均由出賣人負責。第九條驗收標準、方法、地點及期限:貨到工地當場驗收其外觀質量,抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。第十一條:出賣人對標的物質量負責的條件及期限:質量保證十年(由出賣人出具產品的質量保證書)。第十二條結算方式、時間及地點:合同簽訂后,首付10萬元作為定金,1000㎡為一個結算批次,款項在兩個工作日內必須支付,貨完款清。第十四條合同解除條件:合同隨著雙方義務的解除而解除。第十五條出賣人違約責任:出賣人如未按合同約定,承擔因此產生的各種損失,并處以最低不少于100%的罰款。買受人違約責任:買受人在出賣人產品質量保證及工期保證的情況下,如未按約定付款,耽誤工期由買受人負責。合同簽訂后,富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板,并由麗貝亞公司予以保管,并按合同約定按期向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米,總價款為 1 292 532.12元,麗貝亞公司對上述鋁單板予以簽收,用于地鐵五號線天通苑南站外墻裝飾。后麗貝亞公司繼續要求富邦公司供應相應鋁單板,但雙方對于鋁單板價格產生異議,未達成一致。麗貝亞公司從其他公司訂購價值68 557.98元的鋁單板,同樣用于地鐵五號線天通苑南站的裝飾?,F該工程已投入使用。麗貝亞公司現在以富邦公司提供的鋁單板顏色不均、褪色為由訴至該院,要求支付違約金、賠償相應損失。訴訟中,麗貝亞公司向該院提出申請,要求對富邦公司提供的鋁單板顏色不均和褪色問題予以鑒定,經雙方同意,委托國家建筑材料測試中心對富邦公司提供的鋁單板進行鑒定,后因麗貝亞公司未能提供雙方認可的鋁單板樣品,導致鋁單板無法進行鑒定。后麗貝亞公司撤回申請,不再要求對鋁單板進行鑒定。一審法院判決認定:麗貝亞公司與富邦公司于2007年1月24日簽訂的《工業品買賣合同》系雙方當事人真實意思表示,內容不違反國家法律和行政法規的強制性規定,屬有效合同,雙方依約履行各自義務。本案雙方爭議的焦點是富邦公司提供的鋁單板的外觀和質量是否違反合同的約定,存在質量問題,承擔違約責任。應從以下幾個方面認定:第一、依據合同約定,麗貝亞公司應在鋁單板送到工地后對其外觀質量予以驗收,并抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。從雙方當事人所提交證據看,麗貝亞公司從收到第一塊富邦公司提供的鋁單板到地鐵五號線天通苑南站的外觀裝飾完工,均在送貨單上簽收而未對鋁單板的外觀質量提出異議,故應認定麗貝亞公司對鋁單板的外觀是認可的。第二,因麗貝亞公司未提供由其保管、雙方認可的鋁單板樣品,從而導致無法認定富邦公司提供的鋁單板是否符合合同約定的鋁單板質量,對此,麗貝亞公司應承擔責任。第三,麗貝亞公司主張鋁單板存在質量問題,而富邦公司予以否認的情況下,麗貝亞公司負有舉證責任證明其主張成立。雖麗貝亞公司提出對富邦公司提供的鋁單板進行鑒定的申請,但其不能提供雙方認可的樣品而導致無法進行鑒定,后又撤回鑒定申請。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條之規定,“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人,在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或不預交鑒定費或者拒不提供相關材料,致使對案件爭議無法通過鑒定結論予以認定的,應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?!钡谒?,麗貝亞公司用于地鐵五號線天通苑南站外觀裝飾材料中,還使用其他生產廠家的鋁單板,但其他生產廠家的鋁單板質量是否符合其與富邦公司合同約定的樣品或國家標準或者行業標準,外觀顏色是否與富邦公司一致,麗貝亞公司應當提供證據證明而未提交,故其主張富邦公司鋁單板出現顏色不均、褪色等現象的理由不成立,缺乏證據支持。第五,富邦公司向麗貝亞公司實際提供鋁單板4683.0874平方米,已超過合同約定4400平方米,其已全面適當地履行合同約定的提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續提供鋁單板,對超出合同約定數量的鋁單板,富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進行協商,在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下,麗貝亞公司向其他公司訂購價值68 557.98元鋁單板的行為,富邦公司無需承擔義務且不構成違約。故麗貝亞公司要求富邦公司賠償經濟損失 68 557.98元的請求,于法無據。第六,地鐵五號線天通苑南站已經投入使用,且麗貝亞公司自己稱已通過建設方驗收,現麗貝亞公司主張全部更換并由富邦公司承擔相關費用,既缺乏事實依據和法律依據,也不符合經濟活動遵循的經濟節儉原則,故該院不予支持。綜上,麗貝亞公司未提供充分證據證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題,故依據《中華人民共和國合同法》第一百六十八條、《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定,判決:駁回麗貝亞公司的訴訟請求。麗貝亞公司不服一審法院上述民事判決,向本院提起上訴。其主要上訴理由是:一、一審法院既沒有查明事實,也沒有認真審查證據,對麗貝亞公司提供的照片、錄像資料等可以直接證明富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定的重要證據,竟然在判決中只字未提,而最后作出“麗貝亞公司未提供充分證據證明富邦公司存在違約行為以及其銷售鋁單板存在質量問題”的結論,明顯偏袒富邦公司,并加重了麗貝亞公司的舉證責任。據此作出的判決,缺乏事實依據,難以服人。雙方在合同中對鋁單板的顏色要求和效果都有明確而具體的約定。但富邦公司提供的鋁單板在安裝接膜后就發現存在顏色不均、色差明顯等問題,并且隨著時間的推移,褪色現象日益加重。這是明顯違反合同約定的違約行為。對此,麗貝亞公司在一審提供了照片、錄像資料等證據加以證明。雖然富邦公司對照片和錄像不認可,但并沒有提出任何相反證據進行反駁。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十條的規定,該照片和錄像的證明效力應當得到確認。但是,一審法官不但對麗貝亞公司的證據不予確認,對麗貝亞公司提出的現場勘驗申請也不予準許,甚至在判決中對這一重要問題避而不談。二、富邦公司違約的另一個方面就是沒有按照合同約定使用指定的鋁單板材和氟碳漆。合同中明確約定:“鋁單板的產地:河南鑫泰鋁業;油漆為韓國KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色問題嚴重,在一審中,麗貝亞公司對富邦公司是否采用合同約定的鋁單板和氟碳漆提出質疑,富邦公司雖然也提交了相應的證據,但其證據都是復印件,無法確定真實性,并且這些證據本身也無法證明富邦公司采用了合同約定的鋁單板和氟碳漆。僅從這一方面就可以看出,富邦公司沒有按照合同履行自己的義務,明顯存在違約行為。但是,一審判決對此只字未提。三、一審法院對以上兩個認定富邦公司是否違約以及應否承擔違約責任的關鍵問題沒有認真予以審查,而將重點放在麗貝亞公司提供的兩塊鋁單板樣板上,先是在審理查明部分稱:“合同簽訂后,富邦公司依約向麗貝亞公司提交由其負責人簽字的鋁單板樣板……”,之后又認定麗貝亞公司“不能提供雙方認可的樣品而導致無法進行鑒定”,這種認定沒有依據。首先,沒有任何證據證明富邦公司向麗貝亞公司提交了由其負責人簽字的鋁單板樣板,不知一審法院根據什么得出這樣的“事實”?其次,無法進行鑒定的原因是鑒定機構做不了相關的鑒定,因此,麗貝亞公司才沒有繼續堅持鑒定。而一審判決中卻將沒有進行鑒定的責任全部歸結到麗貝亞公司,明顯是歪曲事實,加重麗貝亞公司的責任。況且,麗貝亞公司申請鑒定針對的是色差和褪色問題,而對鋁板顏色所需達到的效果,合同中有明確而細致的約定,即“必須保證鋁板的顏色均勻一致,無色差”。對此,無論是基于通常人的理解,還是按照國家標準的規定,都是以人的肉眼感官為第一判斷依據。因此,如果鑒定機構無法鑒定,也可以到現場進行勘驗,以確認是否存在顏色不均和褪色現象。這是確定富邦公司違約與否的重要依據,也是雙方爭議的焦點,而一審法院對麗貝亞公司提出的現場勘驗申請,在沒有說明任何理由的情況下不予準許??梢?,一審法院沒有本著負責任的態度審理本案。第三,合同約定樣板是為了確定氟碳漆的顏色,并使合同中對鋁單板顏色和效果的約定更加直觀,所以才約定“樣板參照買受人的樣塊”,而富邦公司是樣板的提供者,其提供的樣板只有經麗貝亞公司的認可才有效,因而合同中“樣板必須有項目經理確認”指的是麗貝亞公司的項目經理對樣板確認,并不是富邦公司在樣板上簽字。事實上,富邦公司提供的樣板也只是在背面貼了富邦公司的標簽,并沒有蓋章和簽字。麗貝亞公司的項目經理在一審時也出庭確認兩塊樣板就是富邦公司當初提交的樣板。因此,一審法院對樣板應當予以確認。四、一審法院認定:“富邦公司向麗貝亞公司提供鋁單板4683.0874平方米,已超過合同約定4400平方米,其已全面適當地履行了合同約定提供鋁單板的義務。麗貝亞公司要求富邦公司繼續提供鋁單板,對超出合同約定數量的鋁單板,富邦公司提出新的價格與麗貝亞公司進行協商,在雙方對鋁單板新價格不能達成一致的情況下,麗貝亞公司向其他公司訂購價值68 557.98元鋁單板的行為,富邦公司無需承擔義務且不構成違約?!边@種認定不符合事實。首先,合同約定的4400平方米是預估的數量,在履行中都是以實際供貨數量進行最終結算,這也是富邦公司無法否認的事實。否則,富邦公司也不會向麗貝亞公司實際提供4683.0874平方米的鋁單板。在施工工程中,訂購裝飾材料時明確約定單價和預估總價,并最終以實際發生數量進行結算是通常的做法。而一審法院沒有考慮和查明實際情況,呆板地認為超過4400平方米就是“全面適當履行了合同義務”,這是對合同條款的曲解。按照一審法院的邏輯,富邦公司就必須在2007年1月30日向麗貝亞公司提供4400平方米的鋁單板,否則就構成違約了。其次,麗貝亞公司要求富邦公司繼續提供鋁單板,是因為富邦公司提供的鋁單板不符合合同約定而要求富邦公司將不合格的鋁單板重新制作后提供,并非要求富邦公司提供額外的鋁單板。此種情況屬于富邦公司履行合同不符合約定,麗貝亞公司有權要求富邦公司提供合乎約定的鋁單板,富邦公司也必須根據麗貝亞公司的要求重新制作,而無權要求增加價款。因此,在富邦公司拒絕提供的情況下,麗貝亞公司迫于工期緊急,不得已向其他廠家訂購鋁單板支付的費用,屬于因富邦公司違約造成的損失,應當由富邦公司承擔。綜上所述,富邦公司在履行合同過程中存在明顯的違約行為,給麗貝亞公司造成了巨大的經濟損失,依法、依約都應當承擔相應的違約責任。但一審法院沒有查明本案事實,所作判決缺乏事實依據。故上訴請求:撤銷一審判決,改判支持麗貝亞公司的一審訴訟請求。富邦公司服從一審法院判決。但其在本院詢問中口頭答辯稱:麗貝亞公司的上訴理由不能成立。富邦公司提供的鋁單板質量不合格是麗貝亞公司的主要上訴理由,但一審中,麗貝亞公司放棄了對鋁單板質量進行鑒定的請求,所以,富邦公司的產品質量合格。本院經審理查明:2007年1月24日,麗貝亞公司與富邦公司簽訂《工業品買賣合同》。合同主要內容,一、標的物:富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4400平方米,用于麗貝亞公司在北京地鐵五號線天通苑南站的外墻裝飾工程,每平方米276元,總價款1 214 400元。鋁單板產地是河南鑫泰鋁業,油漆應是韓國KCC氟碳漆。鋁單板的顏色必須均勻一致,無色差。樣板參照買受人提供的樣板。二、驗收方法:貨到工地當場驗收外觀質量,抽樣送國家質量檢測中心進行檢測。三、質量保證期:十年。四、違約責任:出賣人如未按合同約定,承擔因此產生的各種損失,并處以最低不少于100%的罰款。買受人在出賣人產品質量得到保證及工期得到保證的情況下,未按約付款,耽誤工期由買受人自負。合同簽訂后,富邦公司供給麗貝亞公司“富邦”牌鋁單板4683.0874平方米。麗貝亞公司給付了大部分貨款。2007年6月13日,麗貝亞公司從佛山市展浩建材有限公司購買了價值68 557.98元的鋁單板。另查:一、雙方簽訂合同前,富邦公司曾將鋁單板的樣品提供給了麗貝亞公司,麗貝亞公司委托國家建筑材料測試中心對樣品進行了檢驗,色差一項是符合要求的,但雙方未對該樣品進行封存。一審期間,麗貝亞公司出示了樣品,但富邦公司否認麗貝亞公司出示的樣品是其提供給麗貝亞公司的樣品。二、一審期間,麗貝亞公司向法院提出申請,要求對富邦公司提供的鋁單板存在的色差和褪色是否符合國家標準問題進行鑒定。一審法院就此與雙方共同指定的鑒定單位——國家建筑材料測試中心電話取得聯系,國家建筑材料測試中心答復,導致色差和褪色的因素很多,無法作出鑒定結論。在一審法院告知了雙方當事人無法進行鑒定的情況后,麗貝亞公司撤回了鑒定申請,但認為,根據中華人民共和國建設部2000年12月13日發布的《中華人民共和國建筑工業行業標準——建筑用鋁型材、鋁板氟碳涂層》(JG/T 133—2000)的規定,色差是可以通過目視檢測的,無需通過專業機構鑒定,故請求一審法院進行現場勘驗。一審法院以麗貝亞公司的申請不符合《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(法釋[2001]33號)第十七條的規定為由,駁回了麗貝亞公司的勘驗申請。本院認為:一、富邦公司就鋁單板色差現象是否承擔違約責任。合同第9條約定:“貨到工地當場驗收外觀質量,抽樣送國家質量檢測中心進行檢測”。依該約定,麗貝亞公司對外觀質量的檢驗期是“當場驗收”。色差現象屬于外觀質量(正如麗貝亞公司所稱,靠目測即可發現),故依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規定,因麗貝亞公司未當場對外觀質量提出異議,視為富邦公司提供的鋁單板外觀質量合格。雖然麗貝亞公司強調鋁單板的色差現象只有在揭掉保護膜并安裝之后,通過整體效果才能發現,但麗貝亞公司并未能提供證據使本院相信,其所述是能夠發現色差的方法。即便如其所述,在該條款未被撤銷的情況下,麗貝亞公司也只能接受這種對其不利的約定。二、富邦公司就鋁單板褪色現象是否承擔違約責任。依據一審法院2008年4月15日與國家建筑材料測試中心的通話記錄,導致褪色的原因很多,這就需要麗貝亞公司證明褪色現象是因為富邦公司的貨物質量造成,即與富邦公司的貨物質量存在因果關系,在未就此提供證據的情況下,麗貝亞公司此上訴意見不能支持?;谏鲜鰞牲c,一審法院進行現場勘驗無法律意義,駁回勘驗申請正確。三、就鋁單板的用料,富邦公司是否存在違約。根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款,該舉證責任在富邦公司。富邦公司在一審就氟碳漆問題提供了與常州市金高麗物資有限公司簽訂的購買KCC氟碳漆的合同、常州市金高麗物資有限公司的涂料發貨單及常州市金高麗物資有限公司開具的收款發票,麗貝亞公司未對真實性提出異議,故對真實性的上訴意見,根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條,本院不予支持。就關聯性,依麗貝亞公司一審陳述,其提出:1、富邦公司簽訂購買氟碳漆合同在前,涉案合同簽訂在后;2、發貨單和發票不能一一對應。本院認為,僅從發貨單時間看,富邦公司進貨在2007年1月31日至4月21日,均在涉案合同簽訂之后和富邦公司實際交貨期間,富邦公司就此問題的舉證基本充分,麗貝亞公司上述陳述,不能使本院認定富邦公司仍需繼續舉證,證明責任轉移至麗貝亞公司。麗貝亞公司未提出反證,此上訴意見不能支持。富邦公司一審就其板材來源提供了河南鑫泰鋁業有限公司開具的收款發票和產品質量證明書。麗貝亞公司未對發票真實性提出異議,對真實性的上訴,本院以上述相同理由不予支持。麗貝亞公司對產品質量證明書真實性的上訴,根據《人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條第(四)項,本院支持。麗貝亞公司一審就發票的關聯性提出:不能反映具體的發貨日期,不能證明用于履行涉案合同。本院認為,一般而言,供貨或與付款同時履行,或先于付款履行,付款同時應當開具發票。富邦公司提交的發票,開票日期在2007年2月2日至4月26日,基本可以證明富邦公司在涉案合同簽訂之后和富邦公司實際交貨期間購買了合同約定的板材是用于履約。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條的規定,判決如下:駁回上訴,維持原判。一審案件受理費一萬七千零五十元,二審案件受理費一萬七千零五十元,均由北京麗貝亞建筑裝飾工程有限公司負擔(已交納)。本判決為終審判決。審 判 長 魏紀明代理審判員 梁志雄代理審判員 甄潔瑩二 ○ ○ 八 年 十二 月 八 日書 記 員 王 晴

    分期付款買賣合同糾紛


    分期付款買賣合同,是指買受人將其應當交付的合同總價款,按照一定的期限分批支付給出賣人的買賣合同。

    (一)分期付款買賣合同標的物的交付規范

    從我國《合同法》第167條的規定來看,分期付款買賣合同的標的物既包括動產,也包括不動產。對于分期付款買賣合同標的物的交付形式,與一般買賣合同的確定方式相同。而對于分期付款買賣合同標的物的交付時間,《合同法》沒有作出明確的規定,在通常情況下,出賣人應于買受人交付第一次價款的同時將標的物交付給買受人。對此,結合我國《合同法》關于分期付款買賣合同規定的精神來看,出賣人也應于買受人交付第一次價款的同時交付標的物。除非當事人有特別約定。

    (二)分期付款買賣合同標的物所有權的轉移確定規范

    依《民法通則》第72條的規定,按照合同或者其他合法方式取得財產的,財產所有權從財產交付時起轉移,法律另有規定或者當事人另有約定的除外?!逗贤ā返?33條則規定,標的物的所有權自標的物交付時起轉移,但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。對于分期付款買賣合同標的物的所有權應從何時起轉移,在實踐中還有不同的觀點:一種觀點認為,在分期付款買賣合同中,標的物的所有權的轉移首先應從當事人的約定,當事人沒有約定的,應從價款全部支付完畢時轉移。

    第二種觀點認為,分期付款買賣合同成立后,出賣人應按合同規定將標的物交付給買受人直接占有,但并不必須轉移標的物的所有權,標的物的所有權是否轉移,由雙方自行協商。第三種觀點認為,分期付款買賣不影響標的物所有權的轉移,買受人取得標的物時即取得其所有權。第四種觀點認為,在分期付款買賣合同中,除法律或者合同另有約定外,出賣標的物所有權自出賣人交付時起轉移給買受人。第五種觀點則認為,無論分期付款買賣合同有無所有權保留的約定,應推定標的物的所有權于付清全部價款同時轉移給買受人。

    結合我國《合同法》、《民法通則》以及其他法律、行政法規的規定,對分期付款買賣合同標的物轉移的時間確定,可以按以下原則處理:

    1.法律對所有權的轉移有明確規定的,應當按法律的規定認定標的物所有權的轉移時間,如法律規定不動產所有權自登記之日起轉移,所以商品房分期付款買賣合同中的標的物,即房產的所有權應自辦理房產所有權登記之時轉移。部分動產如機動車、船舶等交通工具的所有權也自登記過戶之日起轉移。

    2.法律對標的物所有權的轉移沒有規定的,可以由雙方當事人對所有權的轉移時間自行約定,如果當事人約定標的物并不在交付之時轉移的,則依其約定,如所有權保留的買賣合同(所有權保留是指當事人在買賣合同中約定,在出賣人交貨后,只有當買受人充分履行付款義務時,標的物的所有權才轉移到買受人手中;在此之前,出賣人將一直保留對標的物的所有權,并在買受人不履行付款義務時,出賣人有追索標的物的權利)。

    3.法律沒有對標的物所有權的保留作出明確規定,當事人也沒有作出特別約定的,標的物的所有權自出賣人交付給買受人之時轉移給買受人。

    (三)因買受人違約而產生的分期付款買賣合同糾紛的審理規范

    在分期付款買賣合同中,由于買受人系分期付款,所以,出賣人難免有收不回買賣合同價款的可能,而且因買受人的不同,這種風險的出現幾率也會有所不同。因此,對于買受人的這種違約的危險,出賣人會想盡辦法加以避免,其中,約定期限利益的喪失條款或者合同解除條款,則是出賣人在買受人違約時所采取的救濟方法,也是分期付款買賣合同中買受人違約時的責任承擔的特殊形式。

    1.期限利益喪失條款的適用規范。所謂期限利益喪失條款,是指買受人遲延支付分期付款買賣合同價款達到法律規定的程度時,出賣人有權要求買受人支付剩余的全部價款,買受人將喪失其在分期付款買賣中的期限利益。期限利益條款是為了保障出賣人能夠收回全部價款而設的防范措施性質的條款,也是買受人違約時出賣人所采取的救濟手段。但該種措施如果被出賣人濫用,則會損害買受人的利益。因此,各國法律對期限利益喪失條款均加以一定的限制。我國《合同法》第167條第1款規定,分期付款買賣合同的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的,出賣人可以要求買受人支付全部價款。對出賣人請求提前支付全部價款的特別約定的上述限制,屬于法律的強行性規定,當事人在合同中不得限制、排隊或者違反這些限制,否則可以認定為無效條款。但是,需要指出,并非只要當事人的約定與上述規定不一致時就會導致合同無效,法律作出這樣的規定,其目的主要是為了保護買受人的利益,如果當事人在合同中的約定對保護買受人利益更為有利,則不屬于違反法律規定。

    2.合同解除條款的適用規范。分期付款買賣合同的解除條款,又稱為失權條款,是指在買受人違約時,出賣人可以解除分期付款買賣合同,而取回標的物的條款。我國《合同法》第167條第1款規定,分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的,出賣人可以解除合同。對于出賣人解除權的行使,應按《合同法》此條規定的限制條件認定。即買受人未支付的價款達到價款總金額的五分之一時,出賣人可以解除合同;當事人雖然可以在合同中約定解除合同的條件,但該約定的條件不應低于法律規定的標準,否則,不利于對買受人的利益進行保護。另外,不論分期付款買賣合同是否約定了所有權保留條款,出賣人均在法律規定情形出現時有權解除合同,否則不利于保護出賣人的利益。且我國《合同法》并未要求出賣人在解除合同前對買受人先實施付款催告程序,這是對出賣人權利的保護,即買受人未支付到期價款的金額已經達全部價款的五分之一,則構成了對出賣人權利的極大侵害,法律允許出賣人不經催告而徑行解除合同,完全是合情合理的。

    在因買受人未支付到期價款達到法律規定數額時,出賣人可以解除合同,合同因被解除,則買受人因合同而取得的標的物應當返還給出賣人,即產生恢復原狀的效果。出賣人也應當將已經收取的價款返還給買受人。但是,出于對出賣人利益保護的需要,我國《合同法》第167條第2款規定,出賣人解除合同的,可以向買受人要求支付該標的物的使用費。也就是說,在一般情況下,因買受人原因而由出賣人解除合同時,出賣人可以向買受人請求從應當返還的價款中支付或者抵扣一定的金額,作為該標的物的使用費。而對于該標的物的使用費的具體金額如何確定,《合同法》并未作出明確的規定,結合審判實踐,對此種使用費的計算,可以比照租金來確定,即按買受人使用標的物的期限及單位時間的同類標的物的租金來計算,在使用費確定后,使用費低于買受人已交付的價款的,出賣人應依扣減法即扣除已經交付的價款中的使用費,將剩余的部分返還給買受人;如果使用費高于已經支付的價款的,則出賣人還可以請求買受人補足使用費。

    另外,在出賣人因買受人違約而解除合同的情況下,出賣人除了可以要求買受人支付標的物的使用費外,還可以要求買受人給付賠償金或者違約金。其中違約金應以雙方在合同中明確約定為承擔的原則。而對于出賣人的損失,則既包括積極損失,也應包括可得利益的損失。

    買賣合同:陸某訴四川某置業發展有限公司憑樣品買賣合同糾紛案


    判決書字號一審判決書:成都市武侯區人民法院(2005)武侯民初字第245號二審判決書:成都市中級人民法院(2006)成民終字第833號上訴人(原審被告)四川九寨黃龍機場置業發展有限公司(以下簡稱九寨黃龍公司)委托代理人:尹冬生,四川典章律師事務所律師。被上訴人(原審原告)陸軍基本案情1、1999年10月28日,大連保稅區大星國際工貿有限公司(以下簡稱大星公司)發出擬設立由陸軍任負責人的中國西南辦事處的通知,但該通知于2000年12月18日作廢。2、2001年7月18日,陸軍以大星公司西南辦事處的名義,并私刻印章與九寨黃龍公司簽訂了《工礦產品訂貨合同》一份。3、在簽訂《工礦產品訂貨合同》前,九寨黃龍公司于2001年7月1日由陸軍指定,向成都宇航實業有限公司(以下簡稱宇航公司)的賬戶支付了訂金5000元。簽訂《工礦產品訂貨合同》后,九寨黃龍公司于2001年8月13日由陸軍指定,向宇航公司的賬戶預付貨款16000元。2001年8月14日,陸軍以大星公司西南辦事處的名義向九寨黃龍公司交付了價值80570元的吉愛思彩瓦及附件。2002年7月29日,陸軍以大星公司西南辦事處的名義向九寨黃龍公司交付了4328平立米的吉愛思彩瓦,每平方米76元。2002年8月29日,九寨黃龍公司由陸軍指定,向宇航公司的賬戶付貨款50000元。九寨黃龍公司支付上述款項后,均是由宇航公司出具收款憑證。4、2002年6月21日,陸軍通過宇航公司賬戶向大星公司付清了吉愛思彩瓦及附件的全部貨款。九寨黃龍公司使用完第一批吉愛思彩瓦后不久,第一批吉愛思彩瓦便由桔紅色變為白色,九寨溝縣建設規劃局函告九寨黃龍公司不能使用該品質的吉愛思彩瓦用于九寨溝景區的建筑物。5、陸軍為追索貨款,以其私刻的大星公司公章與法定代表人印章,制作了授權訴訟的委托書,并以大星公司的名義,于2002年8月向武侯區人民法院提起第一次訴訟,并經庭審查明,大星公司在2002年8月前就已更名,遂裁定駁回了大星公司的起訴。2004年,陸軍以本人名義向武侯區人民法院提起第二次訴訟,九寨黃龍公司也提起了反訴,但在審理中,雙方均申請撤回起訴。2005年1月,陸軍以本人名義向武侯區人民法院提起第三次訴訟。原告訴稱原告陸軍訴稱:陸軍以大星公司名義與九寨黃龍公司簽訂《工礦產品訂貨合同》后,陸軍按照合同的約定向九寨黃龍公司提供了貨物,九寨黃龍公司至今尚欠貨款419898元。 陸軍雖以私刻的大星公司公章與九寨黃龍公司簽訂了合同,但九寨黃龍公司未在法定期限內行使撤銷權請求撤銷合同,因此,九寨黃龍公司應按合同約定向陸軍支付 貨款和違約金;至于九寨黃龍公司提出的質量問題,由于雙方之間是憑樣品買賣,九寨黃龍公司在收貨時對質量問題并未提出異議,主張的質量瑕疵也未通知陸軍, 拒付貨款的理由不能成立。陸軍請求判令九寨黃龍公司支付貨款419898元及違約金278392元。被告辯稱被 告九寨黃龍公司辯稱:陸軍與九寨黃龍公司之間不存在任何合同關系,其訴稱的《工礦產品訂貨合同》由于是陸軍私刻大星公司西南辦事處印章與九寨黃龍公司簽訂 的,因此,該合同與陸軍無關,陸軍無權依此合同向九寨黃龍公司主張任何權利。至于陸軍提供的貨物,由于在安裝后短時間內就出現了顏色變白的現象,存在嚴重 的質量問題,九寨黃龍公司有權拒付貨款。九寨黃龍公司請求駁回陸軍的訴訟請求。一審法院判決法院認為:《工礦產品訂貨合同》是陸軍以私刻的大星公司西南辦事處印章,并以該辦事處的名義與九寨黃龍公司簽訂的,大星公司也未對此予以追認,故依據人民法院《關于適用若 干問題的意見》第四十九條的規定,應認定陸軍是《工礦產品訂貨合同》的供方主體,承擔供方的權利與義務。由于雙方的買賣是憑樣品買賣,陸軍交付的彩瓦與雙 方封存的樣品一致,故九寨黃龍公司以質量問題作為拒付貨款的理由不予支持。九寨黃龍公司應依照《工礦產品訂貨合同》向陸軍支付貨款及違約金。成都市武侯區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第六十條第一款、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百六十二條,人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款之規定,判決如下:1、九寨黃龍公司于判決生效之日起二十日內支付給陸軍貨款41489元及逾期付款違約金278392元,共計693290元。2、駁回陸軍的其他訴訟請求。二審訴辯觀點九 寨黃龍公司不服一審判決,向成都市中級人民法院提起上訴。其上訴理由為:合同具有相對性,《工礦產品訂貨合同》是九寨黃龍公司與大星公司簽訂的,陸軍不是 該合同的相對方,因此,《工礦產品訂貨合同》在陸軍與九寨黃龍公司之間無任何拘束力。由于陸軍提供的彩瓦存在重大的質量問題,九寨黃龍公司有權拒付貨款。 請求撤銷一審判決,并駁回陸軍的訴訟請求。陸軍服從一審判決。二審法院判決成 都市中級人民法院認為:大星公司辦事處在簽訂《工礦產品訂貨合同》時并不存在,故該合同因一方主體不存在而不成立,且對九寨黃龍公司不發生約束力。九寨黃 龍公司在知道彩瓦是陸軍提供的情況下,未行使撤銷權,故陸軍與九寨黃龍公司之間的事實買賣關系成立。陸軍交付的產品,經九寨黃龍公司安裝使用后,在短期內 發生色澤變化的現象,顯然存在質量瑕疵,九寨黃龍公司拒絕支付貨款的抗辯理由成立。再則,陸軍依據《工礦產品訂貨合同》提起訴訟,并要求九寨公司依該合同 支付貨款及違約金的訴訟請求,因其所依據的合同不成立,在一審中也未變更其訴訟請求,故陸軍的訴訟請求不能成立。綜上,原判對金池公司與眾合公司簽訂的項目轉讓合同成立并有效、金池公司支付的20萬元為定金的認定錯誤,適用法律不當,應依法予以改判,眾合公司的上訴請求依法予以支持。成都市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)、(四)項之規定,判決如下:一、撤銷成都市武侯區人民法院(2005)武侯民初字第245號民事判決。二、駁回陸軍的訴訟請求。

    買賣合同:郴州市某化妝品有限公司買賣合同糾紛案


    廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2003)佛中法民二終字第124號上訴人(原審被告)郴州市日用化妝品有限公司(以下簡稱郴州化妝品公司),住所地湖南省郴州市同心路日升大廈19號。法定代表人李秋英,董事長。訴訟代理人顏詩友,該公司業務經理。訴訟代理人郭建軍,湖南民浩律師事務所律師。被上訴人(原審原告)勞鑒堯,男,漢族,1936年6月25日出生,住廣東省佛山市順德區樂從鎮勞村壺五村民小組,系順德市樂從鎮中實衛生用品廠(以下簡稱中實衛生用品廠)業主。訴訟代理人勞柱錦,系中實衛生用品廠經理。訴訟代理人歐陽錦輝,廣東通法律師事務所律師。上訴人郴州化妝品公司因買賣合同糾紛一案,不服廣東省順德市人民法院(2002)順法經初字第3950號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭于 2003年2月26日受理后,于同年3月19日公開開庭進行了審理。上訴人郴州化妝品公司的訴訟代理人顏詩友和郭建軍、被上訴人勞鑒堯的訴訟代理人勞柱錦和歐陽錦輝到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。本院查明:勞鑒堯按郴州化妝品公司要求分別于2001年9月7日、12月7日,2002年5月26日三次提供“莉莉”衛生巾系列產品給郴州化妝品公司在郴州市銷售,價值合計55902元。郴州化妝品公司收貨后只支付了貨款10000元,尚欠45902元。經勞鑒堯追收未果,遂于2002年11月19日向原審法院提起訴訟,請求判令郴州化妝品公司清還貨款45902元及利息(從2001年9月7日至清還貨款之日止,按中國人民銀行同期同類銀行利率計算);賠償經濟損失2500元,本案訴訟費用由郴州化妝品公司負擔。案經原審法院審理認為:勞鑒堯與郴州化妝品公司的買賣關系合法有效,應受法律保護。郴州化妝品公司收取勞鑒堯的貨物后,沒有支付全部貨款,應承擔支付貨款的責任。勞鑒堯訴求郴州化妝品公司清還貨款的請求證據確實充分,予以支持,但請求賠償經濟損失2500元,因查明其提供的證據與案件訴爭標的不具有關聯性,屬另一法律關系,故對該請求不予支持,勞鑒堯可另循法律途徑解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條,《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規定,判決:一、郴州化妝品公司應于判決發生法律效力之日起十日內,向勞鑒堯支付貨款45902元及利息(從2001 年9月7日起至判決確定還款之日止,按中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計算)。二、駁回勞鑒堯的其他訴訟請求。案件受理費1950元,由勞鑒堯負擔50 元,郴州化妝品公司負擔1900元。上訴人郴州化妝品公司不服原審判決,向本院提起上訴稱:一、勞鑒堯不具備訴訟主體資格。郴州化妝品公司于2001年9月5日與中實衛生用品廠歐陽靈簽訂了《銷售協議書》及《補充協議》,代理經銷“莉莉”衛生巾系列產品,與勞鑒堯之間從未發生過任何經濟往來。即勞鑒堯與本案沒有直接利害關系,不具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件。一審應對勞鑒堯的起訴予以駁回。二、本案不適用簡易程序?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定,適用簡易程序必須是“權利義務關系明確”的案件,而人民法院《關于適用若干問題的意見》第168條明確指出,所謂“權利義務關系明確”,是指誰是責任的承擔者,誰是權利的享有者,關系明確。本案一審中,郴州化妝品公司收取有關法律文書后,當即去函一審法院,告知郴州化妝品公司與勞鑒堯之間沒有權利義務關系,可一審法院仍按簡易程序進行審理,因而嚴重違反了法律的規定。三、本案不能進行缺席判決。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定,適用缺席判決的條件是被告“無正當理由拒不到庭的,或者未經法庭許可中途退庭的”。而在本案一審期間,郴州化妝品公司已書面向法院闡述了與勞鑒堯之間沒有直接的利害關系,勞鑒堯主體資格不符等正當理由,可一審法院沒有認真審理,給予回復,并違反法律規定作出缺席判決。綜上所述,由于一審嚴重違反了法律程序,把郴州化妝品公司與中實衛生用品廠的經濟往來關系混淆為郴州化妝品公司與勞鑒堯之間的經濟往來關系,因而使事實認定錯誤,從而嚴重侵犯了郴州化妝品公司的合法權益。為此,請求二審法院查明事實,依據法律規定判決本案發回重審,以維護法律的尊嚴,保護郴州化妝品公司的合法權益。上訴人郴州化妝品公司在二審期間提供的證據有:1、企業法人營業執照1份。2、國內特快專遞郵件詳情單1份;特快專遞郵件收據1份;2002年11月30 日,郴州化妝品公司給原審法院的函1份。3、銷售協議書、補充協議書各1份。4、2001年12月12日、2002年6月8日、2002年3月20日歐陽靈收款收據各1份。5、進場費發票3份。6、商品退貨單5份。以上證據材料,據以證實其上訴主張。被上訴人勞鑒堯答辯稱:一、勞鑒堯具備訴訟主體資格。勞鑒堯是中實衛生用品廠的業主,該廠是經過順德市工商行政管理局注冊登記的個體工商戶,依據人民法院《關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》第46條規定:起字號的個體工商戶,在民事訴訟中應以營業執照登記的戶主(業主)為訴訟當事人,在訴訟文書中注明系某字號的戶主。本案中,勞鑒堯以個人名義起訴是完全符合法律規定的。中實衛生用品廠分別于2001年9月7 日、2001年12月7日、2002年5月26日發貨給郴州化妝品公司,郴州化妝品公司在提貨單上簽收,因此,郴州化妝品公司所說的與勞鑒堯未發生過任何經濟往來是不真實的陳述。二、本案的審理程序是合法的。原審法院在受理此案后,經過審查認為本案事實清楚,權利義務關系明確,爭議不大,而適用簡易程序是完全符合法律規定的。采用什么程序審理案件,是法院的職權,當事人無權提出異議。郴州化妝品公司在收到開庭傳票后,沒有向法院說明正當理由就無故不出席庭審,原審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定依法作出缺席判決也是符合法律規定的。綜上所述,郴州化妝品公司上訴無理,請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。被上訴人勞鑒堯在二審期間沒有提供新的證據。根據上述當事人的訴訟請求,結合一、二審期間當事人提供的證據,本院因此確認了本院以上查明的事實。本院認為:上訴人郴州化妝品公司與中實衛生用品廠存在買賣合同關系的事實,已為雙方所確認,本院予以認定。由于中實衛生用品廠是個體工商戶,業主是勞鑒堯,根據人民法院《關于適用若干問題的意見》第46條的規定,勞鑒堯可作為本案原告起訴請求郴州化妝品公司支付尚欠貨款45902元。上訴人郴州化妝品公司收到一審法院發出的開庭傳票后,無正當理由拒不到庭參加訴訟,根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規定,一審法院適用缺席判決并無不妥。因本案事實清楚,權利義務關系明確,爭議不大,據此,一審適用簡易程序審理本案正確。至于上訴人郴州化妝品公司在二審中提出的上述證據,因其無正當理由拒不到庭應訴,故上述證據屬舉證期限屆滿后提交的證據,即不屬人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》中新證據的范疇,本院不予認定。綜上所述,上訴人郴州化妝品公司的上訴理由不成立,原審判決認定事實清楚,適用法律和處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費1950元,由上訴人郴州市日用化妝品有限公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長 鄭 振 康代理審判員 雷 啟 忠代理審判員 歐陽建輝二○○三年三月二十七日書 記 員 陳 儒 峰

    吳某買賣合同欠貨款糾紛上訴案


    廣東省佛山市中級人民法院

    民事判決書

    (2003)佛中法民二終字第581號

    上訴人(原審原告)順德市龍江鎮集宇化工貿易有限公司,住所地佛山市順德區龍江鎮豐華北路51號。

    法定代表人鄧錦榮,董事長。

    訴訟代理人盛孝泉,男,1954年6月1日出生,漢族,住佛山市順德區龍江鎮豐華北路51號。

    被上訴人(原審被告)吳桂榮,男,1973年5月27日出生,漢族,住佛山市順德區大良文秀綠田一街9號。

    訴訟代理人易藝鋒,男,1970年7月1日出生,漢族,住佛山市順德區大良鴻圖新村十一座102號。

    上訴人順德市龍江鎮集宇化工貿易有限公司(下稱集宇公司)因與吳桂榮買賣合同欠貨款糾紛一案,不服廣東省佛山市順德區人民法院(2003)順法民二重字第29號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。

    本院查明:2001年11月20日,集宇公司與吳桂榮開辦的龍江鎮力天家具廠對賬,吳桂榮確認尚欠集宇公司貨款24172.5元。對賬單簽訂后,吳桂榮以其員工歐穎的名義分別于2001年12月20日、12月30日和2002年1月17日、2月5日開出6213元、4935元、6000元、7024.5元,合計金額為24172.5元的銀行支票給集宇公司的法定代表人鄧錦榮及其業務供銷員黃翰明,以支付尚欠貨款,該款已承兌。2002年7月15日,集宇公司以吳桂榮拖欠貨款24172.5元為由,向原審法院起訴,請求法院判令吳桂榮支付尚欠貨款24172.5元及承擔訴訟費用。

    案經原審法院重審認為:集宇公司、吳桂榮雙方經對賬確認欠款后,吳桂榮通過員工的賬戶開出支票給集宇公司的法定代表人和員工,從而證明集宇公司已收取該貨款。集宇公司仍以該貨款未收提起訴訟,請求吳桂榮清償貨款。集宇公司訴訟請求的主張缺乏事實依據,不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定,判決:駁回集宇公司的訴訟請求。本案受理費980元,由集宇公司負擔。

    上訴人集宇公司不服原審判決,向本院上訴稱:原審認定事實錯誤。1、原審以被上訴人提供的不是被上訴人付款,也不是上訴人收款的支票,不予確認上訴人提供的證明被上訴人欠貨款24172.50元的事實。2、原審未對被上訴人出具欠據后,仍與上訴人有業務往來的事實予以認定。3、原審查明被上訴人欠款24172.50元,一個叫歐穎的人分別四次開出合計金額為24172.50元的支票,付給鄧錦榮、黃翰明。上訴人認為這兩個事實不存在必然的因果關系。首先付款人不是被上訴人,收款人也不是上訴人。歐穎支付的是什么款,不確定。原審以這不確定的證據來認定是支付上訴人的貨款,沒有理由。其次,被上訴人欠款后,雙方還有業務往來,從2001年11月1日至2002年1月25日,共發生37次業務,貨款恰是24172.50元,原審卻未予認定。4、原審對被上訴人提供的四張支票的收款人、付款用途、支付什么款項未經質證就加以認定是錯誤的。5、原審未查清歐穎是否被上訴人員工,為什么替被上訴人付款,是支付那筆款,為什么不直接付給上訴人,就認定是替被上訴人支付2000年10月31日所欠的款項,而導致判決錯誤。6、被上訴人提供的都是間接證據,這些證據相互都不能印證,原審卻采納這些證據,顯然錯誤。請求二審撤銷原判,改判由被上訴人向上訴人支付貨款24172.50元,訴訟費用由被上訴人負擔。

    上訴人集宇公司在二審訴訟期間未提供新證據。

    被上訴人吳桂榮答辯稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審駁回上訴,維持原判。

    被上訴人吳桂榮在二審訴訟期間未提供新證據。

    根據上述當事人確認的證據、事實以及對當事人爭議的證據的認證,本院因此確認了本院以上查明的事實。

    本院認為:吳桂榮確認尚欠集宇公司貨款后,以其員工的名義開出四張支票給集宇公司的法定代表人及其業務供銷員,用以支付尚欠貨款,支票付款金額與尚欠貨款金額相符,至此,吳桂榮尚欠貨款已全部付清。集宇公司提出支票的付款人不是吳桂榮,收款人也不是集宇公司,不能證明吳桂榮支付了尚欠集宇公司的貨款。集宇公司的該主張,因雙方確認債務時,并沒有約定所欠貨款必須付到集宇公司的賬戶,鄧錦榮和黃翰明作為集宇公司的法定代表人和業務供銷員,吳桂榮有理由相信鄧錦榮、黃翰明收款就是代表集宇公司收款。至于吳桂榮以誰的名義支付貨款,并沒有違反法律規定。集宇公司上訴稱吳桂榮于2001年11月20日,確認欠貨款后,雙方又發生了業務往來,以歐穎名義出具的支票付款不能確定是支付吳桂榮確認的欠款。但又不能提供證據證明歐穎的付款是另一債權債務關系,故集宇公司辯稱收取歐穎的付款不是吳桂榮的還款理由不成立。集宇公司在二審訴訟期間,經本院傳票合法傳喚,沒有理由拒不到庭。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規定,本院依法認定集宇公司放棄上訴主張。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。

    綜上所述,依照上述的法律規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項的規定,判決如下:

    駁回上訴,維持原判。

    二審案件受理費980元,由上訴人集宇公司負擔。

    本判決為終審判決。

    審判長許育平

    代理審判員廖興

    代理審判員吳行政

    二○○三年十月九日

    書記員肖建國

    上一篇: 銷售協議

    下一篇: 存量房屋買賣合同

    ,无码av大香线蕉伊人久久,久久亚洲老熟女cc98cm,免费动漫黄爽a片在线观看